Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2014 от 26.08.2014

Дело №1-142/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2014 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимого Петрова В.В.,

защитника в лице адвоката Петрова А.И. (служебное удостоверение № 323 от 30 декабря 2009 года, регистрационный номер в реестре адвокатов Новгородской области 53/305), представившего ордер №023838 от 10 сентября 2014 года,

при секретаре Никитиной О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

Петрова Виктора Васильевича, <данные изъяты>, судимого:

- Маревским районным судом Новгородской области 24 января 2000 года (с учетом постановления Президиума Кировского областного суда от 27 августа 2008 года) по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- Новгородским районным судом Новгородской области 02 марта 2000 года (с учетом определения Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2000 года и постановления Президиума Кировского областного суда от 27 августа 2008 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 06 марта 2014 года;

- после совершения инкриминируемого деяния осужденного мировым судьей судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области 07 августа 2014 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 12 августа 2014 года, копию обвинительного заключения получившего 22 августа 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Петрова В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2014 года около 16 часов Петров В.В. с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения окна, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно умышленно по корыстным мотивам похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно DVD-проигрыватель «SONY» модели DVP-NS28 стоимостью 1500 рублей, а также три топора, не представляющие какой-либо материальной ценности, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства было заявлено подсудимым Петровым В.В. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО1 в заявлении.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое Петрову В.В. преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Петров В.В. незаконно, путем повреждения окна, совершил проникновение в жилище – дачный дом ФИО1, откуда неправомерно, без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на общую сумму 1500 рублей. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного подсудимым преступления.

Действия подсудимого Петрова В.В. судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Петров В.В. на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Петров В.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Петрову В.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петров В.В. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких – в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Петров В.В. судим, в том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость не погашена, совершенное им в настоящее время преступление является умышленным, относится к категории тяжких, в связи с чем в действиях Петрова В.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, как лица, совершившего тяжкое преступление, ранее осужденного за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова В.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Петрову В.В. судом признается явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Петрова В.В.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, при определенных обстоятельствах, в отношении Петрова В.В. не имеется.

При исследовании личности подсудимого Петрова В.В. установлено, что он судим, освободился из мест лишения свободы 06 марта 2014 года (л.д. 70, 75-88, 92), к административной ответственности не привлекался (л.д. 89-91); постоянной регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 72-73, 96); по месту фактического проживания в зарекомендовал себя как лицо не работающее, жалоб на поведение в быту не поступало, по характеру спокоен, уравновешен, не скандален (л.д. 102-104); по месту отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно – был трудоустроен, от выполнения работ не отказывался, не поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещал, интереса к общественной жизни отряда не проявлял, конфликтных ситуаций не допускал, не доказал, что твердо встал на путь исправления (л.д. 97); безработным в установленном законом порядке не признан (л.д. 101); на учете в ВКНО по Демянскому и Маревскому районам не состоит (л.д. 98); на учете у врача нарколога-психиатра не состоит (л.д. 99), на диспансерном учете в связи с хроническими заболеваниями не состоит (л.д. 100), с 27 июля 2014 года находился на лечении ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМП, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д. 20).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимому Петрову В.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО1, изложенного в заявлении, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (около 4 месяцев), учитывая, что в настоящее время Петров В.В. осужден за преступление, совершенное через полтора месяца после освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о стойком проявлении поведения противоправного характера, суд считает, что исправление подсудимого Петрова В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении Петрова В.В., суд находит нецелесообразным.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления (против собственности), обстоятельств его совершения и характеризующих Петрова В.В. данных.

При назначении срока наказания Петрову В.В. суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ об особенностях назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Петрова В.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, неприменимы.

По приговору мирового судьи судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области от 07 августа 2014 года Петров В.В. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, в совершении которого Петров В.В. обвиняется в настоящее время, совершено им в июле 2014 года, то есть до даты вынесения предыдущего приговора.

Таким образом, окончательное наказание Петрову В.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд полагает, что назначенное наказание Петрову В.В. путем именно частичного сложения наказаний будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбытие лишения свободы Петрову В.В. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-проигрыватель «SONY» модели DVP-NS28 - подлежит оставлению владельцу ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению; пульт дистанционного управления «SONY» - подлежит передаче потерпевшей ФИО1; пакет быстрого приготовления картофельного пюре «Картошечка», пустая банка из-под чая «Форсман» с пустой пачкой сигарет «Оптима», две стеклянные банки емкостью 0,5 л. с содержимым – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Петрова А.И. в размере 1870 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 550 рублей, а также связанные с оплатой труда эксперта в размере 900 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Петрова В.В. в доход государства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области от 07 августа 2014 года Петрову Виктору Васильевичу назначить окончательное наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову Виктору Васильевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Петрова Виктора Васильевича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Петрову Виктору Васильевичу исчислять с 10 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-проигрыватель «SONY» модели DVP-NS28 - оставить владельцу ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению; пульт дистанционного управления «SONY» - передать потерпевшей ФИО1; пакет быстрого приготовления картофельного пюре «Картошечка», пустую банку из-под чая «Форсман» с пустой пачкой сигарет «Оптима», две стеклянные банки емкостью 0,5 л. с содержимым – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд, а осужденным Петровым В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.П. Степанова