Решение по делу № 2-9868/2016 от 16.11.2016

                          дело № 2-300\17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Руповой Г.В.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ в интересах муниципального образования – Казанского городского муниципального округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

    У С Т А Н О В И Л :

ЗАЯВИТЕЛЬ в интересах муниципального образования - Казанского городского муниципального округа обратился в суд в порядке особого производства с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, указав в обоснование заявления, что ЗАЯВИТЕЛЬ проведена проверка исполнения жилищного законодательства на территории <адрес>, в ходе которой установлено, что по <адрес> располагается земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, с индивидуальным жилым домом, по данным инвентаризации ранее числился за ФИО1

Земельный участок огорожен забором, на нем расположен дом с хозяйственными постройками, используется ФИО4 без установленных законом прав на земельный участок, при проведении проверки правоустанавливающие документы на земельный участок и на объекты строительства им не были предоставлены. Согласно пояснениям ФИО4, он приобрел земельный участок с домом у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб..

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Заявитель, ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 05.05.2014 года, указывает, что жилой <адрес> самовольно построен в <данные изъяты> году, пользователем дома являлся ФИО2, который умер в <данные изъяты> году, наследственное дело после его смерти не заводилось. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ дом был продан ФИО1, считавшей себя наследницей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 за <данные изъяты> руб. Каких-либо установленных оснований возникновения у ФИО1 прав на указанное домовладение, влекущих возникновение соответствующего права на его последующее отчуждение ФИО4 судом не установлено, после заключения указанной сделки ФИО4 права на домовладение в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Заявитель также, ссылаясь на решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что данным судебным актом установлено, что спорное домовладение по <адрес> является самовольным строением и было возведено не указанными выше гражданами, а третьими лицами, а также использование ФИО4 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, признано незаконным.

Со ссылкой на положение статьи 225 ГК РФ, заявитель считает, что самовольно возведенный объект подлежит включению в муниципальную собственность Казанского городского муниципального округа.

С учетом изложенного, ЗАЯВИТЕЛЬ в интересах муниципального образования - Казанского городского муниципального округа, просит суд признать право муниципальной собственности Казанского городского муниципального округа на <адрес>.

В судебном заседании ЗАЯВИТЕЛЬ заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица: ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 1 с заявлением не согласился.

Представитель ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 2 привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что постановка на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляется в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 года за № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», а также в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заинтересованное лицо: ФИО4 и его представители с заявлением не согласились.

          Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ранее ЗАЯВИТЕЛЬ в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обращался в суд с заявлением признании недвижимого имущества бесхозяйным (жилого <адрес>), однако определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление было возвращено, поскольку согласно положениям статьи 290 ГПК РФ, которая указывает на круг лиц, имеющих полномочия на обращение в суд с такими требованиями, прокурор не указан.

В последующем ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд с вышеприведенным заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель Казанского городского муниципального округа, в чьих интересах прокурор обратился с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не согласившись с поданным заявлением, указал, что процедура постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи, которая осуществляется в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей и в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не соблюдена и более того, спорная постройка не может быть использована как объект жилищных прав, так как имеются нарушения конструкций. Данный дом является спорным, поскольку он является объектом неоднократных судебных разбирательств.

О несоблюдении процедуры постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи, также в своем заявлении указано и ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 2

Заинтересованное лицо: ФИО4 и его представители, не согласившись с заявлением, пояснили, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домом <адрес>, земельный участок состоит на кадастровом учете. Каких либо требований о сносе жилого дома либо об истребовании земельного участка со стороны ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 1 УЧРЕЖДЕНИЕ и других государственных органов до ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. По утверждению заинтересованного лица спорный дом продан ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая выдала себя за племянницу умершего ФИО3, пообещав ему оформить недвижимость в порядке наследования и переоформить дом в надлежащем порядке на основании договора купли-продажи.

Суд учитывая изложенное, приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При данных обстоятельствах, с учетом наличия спора о праве заявителю необходимо обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства, в связи с чем, поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 263, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ЗАЯВИТЕЛЬ в интересах муниципального образования – Казанского городского муниципального округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право на разрешение спора в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани                                                                                  Рупова Г.В.