Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2013 ~ М-1179/2013 от 07.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Бугарь Г.А., при секретаре Адыгезаловой О.С., с участием истца Егоровой И.А и её представителя Евланниковой Л.В ( по доверенности), с участием представителя ответчика ООО ... -Рассадникова В.А(по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Егоровой И.А. к ООО ... и Маргарян А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егорова И.А обратилась в суд с иском к ООО ... и Маргарян А.В о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео гос. номер ... под управлением Маргарян А.В., собственником которого является Маргарян В.А. и автомобилем Шевроле Авео гос. номер ... под управлением собственника автомобиля Егоровой И.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Мондео гос номер ..., который нарушил п. 8.8 ПДД ст. 12.14 ч.З КоАП РФ, ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, оспорено не было.

Истец обратилась в ООО ...», однако в приеме документов ей было отказано, сотрудники ООО ... сослались на то, что действие полиса у ответчика закончилось, однако письменного отказа ей не выдали. 01.04.2013 года было организовано проведение независимой оценочной экспертизы по оценке стоимости ущерба.

Согласно отчета № ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 67375 руб. 13 коп. За изготовление отчета была оплачена сумма в размере 2000 руб. 00 коп. Так же истцом было организовано проведение экспертизы по оценке УТС. Согласно отчета № ... утрата товарной стоимости автомобиля составила 7207 руб. 51 коп. За изготовление отчета была оплачена сумма в размере 1500 руб. 00 коп.

Поскольку она не обладает познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг представителя подтверждается договором, актом и составляет 6000 руб. 00 коп. Просит взыскать субсидиарно с ООО ...», Маргарян А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 67375 руб. 13 коп., УТС в размере 7207 руб. 51 коп., расходы по изготовлению отчетов независимой экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 6000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 215 руб. 55 коп.

Представитель ответчика ООО ... в судебном заседании с исковыми требованиями Егоровой И.А не согласился, просил в исковых требованиях истице отказать в полном объеме, при этом пояснил, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Маргарян А.В по договору ОСАГО в ООО ... была не застрахована.

Срок действия страхового полиса закончился 26.12.2012 года ( полис ...) следующий страховой полис был получен лишь 25.03.2013 по 24.03.2014 года.

Ответчик Маргарян А.В, будучи надлежащим образом извещенным о датах судебных заседаний, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, судебные извещения, направленные по адресу указанному в материалах дела получено лично Маргарян А.В, согласно представленным уведомлениям об извещении. В связи с чем ответчика Маргарян А.В следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Причин уважительности неявки суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Егоровой И.А подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания было установлено, что Егорова И.А. является собственником автомобиля Шевроле Авео гос номер ... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

19.03.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео гос номер ... под управлением Маргарян А.В., собственником которого является Маргарян В.А. и автомобилем Шевроле Авео гос номер ... под управлением собственника автомобиля Егоровой И.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Мондео гос. номер ..., который нарушил п. 8.8 ПДД ст. 12.14 ч.З КоАП РФ, ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 25. 03.2013 года. в соответствии с которым водитель Маргарян А.В управляя транспортным средством на ул....., при повороте налево вне перекреста не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении. Водитель был подвергнут штрафу в доход государства в сумме 100 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.04.2013 года, оспорено не было.

Поскольку водителем Маргарян А.В в документах административного материала было указано что автогражданская ответственность его застрахована в ООО ...», истец обратился в страховую компанию, которая им устно отказала, в связи с тем что действия страхового полиса Маргарян А.В закончилось 26.12.2012 года.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с ООО ... страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

01.04.2013 года было организовано проведение независимой оценочной экспертизы по оценке стоимости ущерба. Ответчик Маргарян А.В был надлежащим образом извещен о дате проведения независимой экспертизы, но не воспользовался своим правом присутствовать при проведении последней и высказывать свое мнение и не согласие с действия эксперта.

Согласно отчета № ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 67375 руб. 13 коп. За изготовление отчета была оплачена сумма в размере 2000 руб. 00 коп. Так же истцом было организовано проведение экспертизы по оценке УТС. Согласно отчета № ... утрата товарной стоимости автомобиля составила 7207 руб. 51 коп. За изготовление отчета была оплачена сумма в размере 1500 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация экспертов, подготовивших отчет, подтверждаются представленными свидетельствами. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. При составлении отчета эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, а также стоимостью работ производимых на гарантийных СТО средней по г. Тольятти, что подтверждается представленным исследованием.

Отчет был подготовлен по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 01.04. 2013 года. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра. Однако на осмотр не явился. Выявленные экспертами повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП. Таким образом, с ответчика Маргарян А.В подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере67375 руб 13 коп.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы, по оплате услуг по оценки ИП Барашкин « в размере 3500 рублей, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд с исковыми требованиями. Именно на основании указанной оценки был определен размер причиненного ущерба.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля также подлежит взысканию в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС07-566).

При определении размера утраты товарной стоимости суд также считает необходимым руководствоваться отчетом №..., согласно которого УТС составила7207 руб 51 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 6 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только два судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Маргарян А.В.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и почтовые расходы в сумме 215 руб 55 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Маргарян А.В подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», всего – 2719руб 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой И.А к ООО ... оставить без удовлетворения.

Исковые требования Егоровой И.А к Маргарян А.В о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Маргарян А.М. в пользу Егоровой И.А страховое возмещение в сумме 67375 руб 13 коп стоимость восстановительного ремонта, УТС- 7207 руб. 51 коп, расходы за услуги по составлению экспертизы 3500 рублей.,. , расходы за доверенность 700 рублей., расходы за услуги представителя 5000 рублей., почтовые расходы 215 руб 55 коп. а всего 83 998руб 19 коп..

Взыскать с Маргарян А.В госпошлину в доход государства в размере 2719руб 97 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2013 года.