Решение по делу № 2-5341/2018 ~ М-3992/2018 от 26.06.2018

                                    Дело №

ФИО5 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года    

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении гаража №, по адресу: <адрес> за <адрес>, ГСК «Зенит», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

    В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОНД по г.о. Красногорск подполковником внутренней службы ФИО7, причиной возникновения пожара послужило возгорании е горючих материалов и (или) паров легковоспламеняющихся жидкостей в результате их контакта с электрическими токами, появившимся (возникшим) при аварийном режиме работы электросети.

    Виновниками случившегося являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ находились вместе в гараже № в ГСК «Зенит» с целью ремонта легкового автомобиля, в своих показаниях прямо подтверждают это, и обязуются загладить причиненный вред.

    Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере 375 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 950,60 руб., почтовые расходы – 2 155,27 руб.

    Истец и представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении гаража №, по адресу: <адрес> за <адрес>, ГСК «Зенит», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

    В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОНД по г.о. Красногорск подполковником внутренней службы ФИО7, причиной возникновения пожара послужило возгорании е горючих материалов и (или) паров легковоспламеняющихся жидкостей в результате их контакта с электрическими токами, появившимся (возникшим) при аварийном режиме работы электросети.

    Виновниками случившегося являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ находились вместе в гараже № в ГСК «Зенит» с целью ремонта легкового автомобиля, в своих показаниях прямо подтверждают это, и обязуются загладить причиненный вред.

Исходя из представленных материалов дела следует, что от пожара сгорело имущество, находившееся в помещении, в том числе мотоцикл. Право собственности на указанное имущество и его стоимость подтверждаются техническим паспортом.

Согласно заключению специалиста № У-171217/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления гаража, пострадавшего вследствие пожара на сумму 148 360 руб. и отчета об оценке № У-171217/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и содержащемуся в гараже на сумму 226 700 руб., размер убытков истца составляет 375 060 руб.

Между убытками истца и проводимыми работами по ремонту автомобиля имеется причинно-следственная связь, поскольку возгорание гаража без использования аварийного режима электросети и топливного бака, снятого с автомобиля и проведения ремонта ответчиками, невозможно.

Истцом были приняты попытки заключения мирового соглашения. Однако, ответчики сначала согласились, а потом отказались заключить мировое соглашение на предмет возмещения стоимости причиненного вреда имуществу истца. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение убытков.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между причиненными истцу нравственными и физическими страданиями, суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения – 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 950,60 руб., почтовые расходы – 2 155,27 руб..

    Руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 375 060 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 950,60 руб., почтовые расходы – 2 155,27 руб., а всего взыскать 444 165 (четыреста сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб. 87 коп.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              С.В. Потапова