Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2017 ~ М-533/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             15 сентября 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

при секретаре Шахалыевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Милосердовой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» о защите прав потребителя,

У С Т А Н ОВ И Л :

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Милосердовой Г.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» о защите прав потребителя, в котором просит признать истца отказавшейся от договоров ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, взыскать денежные средства, уплаченные за услугу по предоставлению денежных средств под залог, в размере 27 091 руб. 38 коп., неустойку в размере 27 091 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <*** г.> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что <*** г.> между истцом и ответчиком был заключен договор займа ЛК №*** на сумму 2 600 руб., в обеспечение договора займа истец передала ответчику золотое кольцо весом 3,09 грамма. По данному договору истцом были выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 886 руб. <*** г.> между истцом и ответчиком был заключен договор займа ЛК №*** на сумму 9 800 руб., в обеспечение договора займа истец передала ответчику золотое кольцо весом 3,09 грамма и золотую цепь весом 4,67 грамма. По данному договору истцом были выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 9 084 руб. 60 коп.

<*** г.> между истцом и ответчиком был заключен договор займа ЛК №*** на сумму 2 950 руб., в обеспечение договора займа истец передала ответчику золотые серьги весом 2,24 грамма. По данному договору истцом были выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 750 руб. 78 коп. <*** г.> между истцом и ответчиком был заключен договор займа ЛК №*** на сумму 5 500 руб., в обеспечение договора займа истец передала ответчику золотую цепь весом 2,75 грамма и золотую подвеску весом 1,30 грамма. По данному договору истцом были выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 837 руб. 50 коп. <*** г.> между истцом и ответчиком был заключен договор займа ЛК №*** на сумму 6 700 руб., в обеспечение договора займа истец передала ответчику золотую цепь весом 7,87 грамма. По данному договору истцом были выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 6 532 руб. 50 коп. <*** г.> в последний день льготного срока истец обратилась к ответчику с целью возврата предметов залога, однако получила отказ, поскольку заложенные золотые изделия были реализованы. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18 июня 2016 года по иску Милосердовой Г.М. к ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установлено, что ответчик до истечения льготного срока реализовал заложенное имущество – золотые изделия. Следовательно, услуга, оказанная потребителю, имеет недостаток. Просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные истцом за пользование договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о Защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки составляет 27 091 руб. 38 коп. Также истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <*** г.> по день вынесения решения суда. Кроме, того истец просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы, по оплате услуг юриста по составлению претензии, в размере 1 000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, признать истца отказавшейся от договоров ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>.

В судебном заседании представитель заявителя Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Фемида» - Руденко О.И. исковые требования Милосердовой Г.М. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцом ответчику были переданы золотые изделия. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18 июня 2016 года по иску Милосердовой Г.М. к ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установлено, что ответчик до истечения льготного срока реализовал заложенное имущество – золотые изделия. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченный проценты, поскольку за истцом оставалось право выкупа золотых изделий. Но ответчик ответил ей отказом. Истец просит взыскать с ответчика выплаченные ею проценты в размере 27 091 руб. 38 коп. за пользование договором займа, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку услуга оказана не качественно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. А также уточнила заявленные истцом требования, указанные в пункте 2 искового заявления, а именно просит расторгнуть договоры ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, действие которых прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика Сотрихина Ю.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ломбард не оказывает финансовые услуги, ломбард осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах». Ломбард – это специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Считает, что имеется решение Каменского районного суда Свердловской области от 18 июня 2016 года, вступившее в законную силу, которым уже разрешен спор между этими же сторонами. Считает, что в данном исковом заявлении заявлены те же требования, которые уже были рассмотрены судом <*** г.>. Исполнительный лист по решению суда от <*** г.> не предъявлялся истцом к исполнению, хотя был получен. Фактическое пользование займом было, сумма займа не возвращена, вследствие чего ломбард реализовал залог, чтобы возместить понесенные затраты. Просит в иске отказать.

Истец Милосердова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок.

Суд определил рассмотреть дело при данной     явке лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18 июня 2016 года иск Милосердовой Г.М. к ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворен частично, с ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» в пользу Милосердовой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 500 руб., всего взыскано 3 500 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <*** г.> решение Каменского районного суда Свердловской области от 18.06.2016 года по иску Милосердовой Г.М. к ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Милосердовой Г.М. без удовлетворения.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18 июня 2016 года установлено, что между сторонами было заключено пять договоров займа, путем выдачи залоговых билетов:

<*** г.> на сумму 2 600 руб., предмет залога: кольцо Б/В 1 шт., вес 3,09 гр., сумма оценки 2626,50 руб., срок выкупа <*** г.>, окончание льготного срока <*** г.>, продлен на срок по <*** г.>, установлен срок выкупа <*** г.>, льготный срок по <*** г.>.

<*** г.> на сумму 9 800 руб., предмет залога: цепь зол-585, 1 шт., 4,71 гр., сумма оценки 3969,50 руб., кольцо С/В зол-585, 1 шт., вес 3,27 гр., сумма оценки 2692,80 руб., кольцо С/В зол-585, 1 шт., вес 3,81 гр., сумма оценки 3170,5 руб., срок выкупа <*** г.>, льготный срок <*** г.>, продлен на срок по <*** г.>, установлен срок выкупа <*** г.>, льготный срок по <*** г.>.

<*** г.> на сумму 2 950 руб., предмет залога: золотые серьги весом 2,24 грамма, сумма оценки 2 963,10 руб. срок выкупа <*** г.>, окончанием льготного периода <*** г.>, продлен срок по <*** г.>, установлен срок выкупа <*** г.>, льготный срок по <*** г.>.

<*** г.> на сумму 5500 руб., предмет залога цепь зол-585, 1 шт., 2,66 гр., сумма оценки 2227 руб., цепь зол-585, 1 шт., 2,79 гр., сумма оценки 2337,50 руб., подвеска С/В зол-585, 1 шт., вес 1,30 гр., сумма оценки 1105 руб., срок выкупа <*** г.>, окончанием льготного периода <*** г.>, продлен срок по <*** г.>, установлен срок выкупа <*** г.>, льготный срок по <*** г.>.

<*** г.> на сумму 6700 руб., предмет залога: цепь зол-585, 1 шт., вес 7,87 гр., сумма оценки 6700 руб., срок выкупа <*** г.>, льготный срок <*** г.>, продлен на срок по <*** г.>, установлен срок выкупа <*** г.>, льготный срок по <*** г.>.

Истцом заявлено требование о признании её отказавшейся от договоров займа ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>.

В судебном заседании представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Фемида» - Руденко О.И. уточнила заявленные требования, просит суд расторгнуть договоры займа ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Реализации заложенного имущества до истечения льготного срока не является существенным условием договора займа.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В представленной суду претензии от <*** г.>, направленной в адрес ответчика, требования о расторжении заключенных договоров займа отсутствуют ( л.д.70-71).

Кроме того, в судебном заседании представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Фемида» - Руденко О.И. пояснила, что действие вышеназванных договоров залога прекращены.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров займа ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.> не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, уплаченными истцом ответчику по договорам займа ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.> в общем сумме 27 091 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18 июня 2016 года установлено, что предметы залога были реализованы ответчиком <*** г.>, сумма реализации составила 30 606 руб. 50 коп., на дату продажи заложенного имущества задолженность истца перед ответчиком по договорам займа соответствовала стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что правовых оснований для возврата выплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа действующее законодательство не предусматривает, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.>, ЛК №*** от <*** г.> в общем сумме 27 091 руб. 38 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не имеется основания и для удовлетворения производных требований в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.