Приговор по делу № 1-108/2018 от 14.03.2018

Дело №1-108/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь     03 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гагаринского района г.Севастополя Акчурина Р.Н.,

подсудимого Пахомова Д.Г.

потерпевшей Берниковой Н.В.

адвоката Галькевич Е.Д, представившей удостоверение №, ордер в деле№ №

при секретаре Кожевниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пахомова Дениса Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего фактические семейные отношения, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного на стройке, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес> не военнообязанного, ранее судимого 12.01.2007 Гагаринский районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.3, ст. 115, ч.1, 70 УК Украины с учетом приговора Апелляционного суда города Севастополя от 24.06.2008 к 9 годам лишения свободы, освобожденного со слов в 2015 году по отбытии наказания из ИК 56 Сумской области Украины,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Пахомов Д.Г. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Пахомов Д.Г., являясь жильцом коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> в гагаринском районе города Севастополя, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества Берниковой Н.В., возникшим 01.01.2018 в период времени с 04 часов 45 минут до 06 часов 00 минут, преследуя цель незаконной наживы, находясь в помещении кухни – места общего пользования жильцов <адрес>, расположенной в указанном доме 01.01.2018 в период времени с 04часов 45 минут до 06 часов 00 минут путем свободного доступа тайно похитил со стола ноутбук Lenovo G50-30 модели 80G0 серийный номер PF0284X0 в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему, стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Берниковой Н.В. Похищенный ноутбук с зарядным устройством Пахомов Д.Г. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил Берниковой Н.В. значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый Пахомов Д.Г. виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявляет после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Кражу совершил так как нуждался в деньгах, иск потерпевшей полностью признает, для возмещение ущерба купил ноутбук и показывал потерпевшей, но она ее не приняла, так как на нем не были установлены программы обеспечения, которые до рассмотрения дела установить не смог. В настоящее время потерпевшая требует деньги для возмещения ущерба, которые предоставить не могу, так как его мать после дорожно-транспортного происшествия попала в больницу.

Защитник ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Прокурор и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым Пахомовым Д.Г. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Пахомова Д.Г. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель, потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то есть требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия Пахомова Д.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее судимого, трудоустроенного не официально, не наблюдающегося у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, здоровье подсудимого и его матери..

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Пахомова Д.Г. судом признается рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказаний обстоятельств судом не установлено, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как документального подтверждения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления суду не представлено, кроме того суду не представлено наличие причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, в том числе условия его жизни, имущественное положения, а также принимаемые подсудимым попытки для возмещения ущерба потерпевшей, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд с учетом положений ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить Пахомову Д.Г. наказание, в виде лишения свободы, при этом суд с учетом удовлетворительной характеристики личности, семейного положения, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для исполнения приговора в части наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей Берниковой Н.В. о взыскании с подсудимого Пахомова Д.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 12000 рублей, признанные подсудимым в полном объеме, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Берниковой Н.В. о компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, из которых следует, моральный вред подлежит взыскною лишь в случаях установленных законом, в частности, в случае нарушения личных неимущественных прав граждан.

Учитывая положения закона и правовую позицию Пленума Верховного суда РФ в постановлении № 10 от 20.12.1994, и что хищением Пахомовым Д.Г. имущества Берниковой Н.В. не нарушены личные неимущественные права последней, суд приходит к выводу об отсутствии морального вреда и оснований для его компенсации.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки за оказание юридической помощи Пахомову Д.Г. в периоды предварительного расследования и судебного разбирательства в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Пахомова Дениса Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пахомову Д.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать Пахомова Д.Г. не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного по месту жительства; ежемесячно в установленные дни являться на регистрационные отметки в указанный специализированный государственный орган; ежемесячно производить выплаты в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Берниковой Н.В.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о не выезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Пахомова Дениса Георгиевича в пользу Берниковой Натальи Васильевны в счет возмещения материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Берниковой Н.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: товарный чек, договор комиссии, копию товарного чека оставить на хранение в материалах дела

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осужденного Пахомова Д.Г. полностью освободить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             П.В. Крылло