Решение по делу № М-2290/2014 от 08.08.2014

Дело ****

Докладчик ФИО2

Судья Головин А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Гагина С.В.

судей Журавлева В.Ю. и Бушевой Н.В.

при секретаре Уткиной Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ростовского Ю.С. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 5 июля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения

ходатайство осужденного Ростовского Ю.С., ****

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Петушинского районного суда от 15 февраля 2008 года в части решения по гражданскому иску, определения доли осужденного Ростовского Ю.С. из общей суммы взыскания в пользу взыскателя - гражданского истца Б.;

а также на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 5 июля 2011 года, которым

ходатайство осужденного Ростовского Ю.С. об отводе судье оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Ростовского Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Ростовский Ю.С. обратился в суд с ходатайством **** об определении по его доли в общей суммы взыскания в размере **** рублей в солидарном порядке в пользу Б. с учетом имущественного положения и наличия заболеваний у заявителя Ростовского Ю.С.

Судом были вынесены постановления: от 5 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного Ростовского Ю.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Петушинского районного суда от 15 февраля 2008 года, и от 5 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об отводе судье.

В кассационной жалобе осужденный Ростовский Ю.С. выражает несогласие с вышеуказанными решениями, вынесенными судьей и просит отменить как постановление о отказе в ходатайстве о разъяснении сомнений и неясностей, так и об отказе в отводе судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, суд обоснованно сослался на положения ст.397 УПК РФ, указав, что вопрос оспаривания осужденным Ростовским Ю.С. солидарного порядка взыскания компенсации морального вреда не является предметом судебного разбирательства в порядке п.15 ст.397 УКПК РФ.

Из материалов, представленных суду установлено, что приговором Петушинского районного суда от 15 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2008 года) Ростовский Ю.С., Г. и Л. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и осуждены к наказанию в виде лишения свободы. Также данным приговором суда определено взыскать с гражданских ответчиков Л. Ростовского Ю.С., Г. в солидарном порядке в пользу гражданского истца Б. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Из ходатайства Ростовского Ю.С., поданного в суд в порядке ст.397 УПК РФ, следует, что он оспаривает солидарный порядок взыскания со всех трех осужденных компенсации морального вреда, полагая необходимым выделение его доли из указанной выше суммы компенсации морального вреда, что затрагивает существо вынесенного в отношении Ростовского Ю.С. приговора.

По смыслу закона, к сомнениям и неясностям, могущим возникнуть при исполнении приговора, относятся те сомнения и неясности, возникающие в результате вынесения приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

Постановление об оставлении без удовлетворения заявления осужденного об отводе судьи вынесено в установленном законом порядке, и содержит мотивы принятого судом решения в этой части, которые судебная коллегия также считает убедительными и соглашается с ними, поскольку оснований, предусмотренных ст.61 УК РФ для отвода судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановления суда законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 5 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Ростовского Ю.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Петушинского районного суда от 15 февраля 2008 года в части решения по гражданскому иску, постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 5 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления осужденного Ростовского Ю.С. об отводе судье оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: