Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11793/2020 от 05.03.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Садовникова С.И. Дело № 33-11793/2020

(2-65/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре - помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабур Н.В., Носач Б.М., апелляционной жалобе Любченко А.А., на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, по иску Любченко Александра Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о прекращении поручительства, признании кредитного договора в части поручительства недействительным, признании договора поручительства недействительным, по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Ретинской Татьяне Михайловне, Любченко Александру Анатольевичу, Носач Борису Михайловичу, Бабур Наталье Викторовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любченко А.А. обратился в Лабинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о прекращении поручительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.07.2009 года между Ретинской Т.М. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор №45901 от 29.07.2009 года.

Обязательства Ретинской Т.М. перед кредитором по указанному договору заключались в следующем: в установленные сроки, оговоренные кредитным договором, установленными суммами выплачивать кредитную задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк должен был взять в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: г.<Адрес...>, для покупки которого оформлялся кредитный договор. В обеспечение обязательств между ОАО «Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации» и Любченко А.А. заключен договор поручительства №1451 от 29.07.2009г., согласно которому Любченко А.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ретинской Т.М. всех ее обязательств перед ответчиком по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Ретинской Т.М.

Однако кредитный договор № 45901 от 29.07.2009 года истцом не подписывался, подпись поставлена неустановленным лицом. Истец был ознакомлен с другим кредитным договором, в котором выдача денежных средств осуществляется после государственной регистрации договора купли - продажи и регистрации ипотеки в силу закона на приобретаемый объект недвижимости. Копии кредитного договора № 45901 от 29.07.2009 г., и договора поручительства № 1451 от 29.07.2009 г., истец получил в феврале 2018 г., при личной встрече с Ретинской Т.М. В момент составления и подписания вышеуказанных договоров 29 июля 2009 г. не присутствовал.

Истец 01.03.2018 года направил претензию ответчику о расторжении договора поручительства № 1451 от 29.07.2009 г., банк ответил отказом.

При подписании договора поручительства истец был убежден, что денежные средства, полученные Ретинской Т.М., направлены на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу<Адрес...>, поэтому полагает, что подписанный им договор поручительства № 1451 от 29.07.2009 г. заключен с искажением его действительной воли.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости, расположенный по адресу<Адрес...> никогда не принадлежал Ретинской Т.М., регистрация перехода прав на недвижимое имущество и регистрация ипотеки не осуществлялась.

Таким образом, истец заблуждался в отношении предмета сделки, поскольку, исходя из п. 1.1 кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику Ипотечный кредит в сумме 2 960 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей под 15,5 процентов годовых на приобретения домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: г.Лабинск, ул. Фрунзе, д. 13, именуемого далее - Объект недвижимости, на срок до 29 июля 2029 года. Однако указанный объект Ретинской Т.М. приобретен не был, денежные средства использованы по своему усмотрению.

Истец указывает, что был введен в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора поручительства № 1451 от 29.07.2009 г., очевидно, что он не совершил бы данной сделки, если бы не заблуждался.

Истец просит расторгнуть договор поручительства № 1451 от 29.07.2009 года, заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Любченко А.А., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с подписанием кредитного договора от имени поручителя неустановленным лицом, а также введением в заблуждение поручителя, и изменением существенных условий основного обязательства по договору ипотеки и договору поручительства без согласия поручителя, в соответствии со ст. 367 ГК РФ договор поручительства должен быть прекращен. Просил суд признать кредитный договор №45901 от 29.07.2009 г. в части поручительства по кредитному договору Любченко А.А. недействительным, признать договор поручительства №1451 от 29.07.2009 г., заключенный между ОАО «Акционерный сберегательный банк Российской Федерации и Любченко А.А. недействительным. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Ретинской Т.М., Любченко А.А., Носач Б.М., Бабур Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 29.07.2009 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №45901 с Ретинской Т.М. о предоставлении кредита в сумме 2960000 руб. "Ипотечный кредит" на срок по 29.07.2029 г. под 15,5% годовых. Между кредитором и Любченко А.А. был заключен договор поручительства №1451 от 29.07.2009 года, по которому Любченко А.А. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Между кредитором и Носач Б.М. был заключен договор поручительства №1452 от 29.07.2009 года, по которому Носач Б.М. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Между кредитором и Бабур Н.В. был заключен договор поручительства №1452 от 29.07.2009 года, по которому Бабур Н.В. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 29.07.2009 года указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 31% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 17.07.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1644644,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1475672,25 руб., задолженности по просроченным процентам 156037,18 руб., неустойки 12935,25 руб. 14.06.2018 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14.07.2018 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ретинской Т.М., Любченко А.А., Носач Б.М., Бабур Н.В. задолженность по кредитному договору № 45901 от 29.07.2009 г., по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 1644644, 68 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 1475672,25 рубля, задолженности по просроченным процентам - 156037,18 рублей, неустойки - 12935,25 рублей, расторгнуть кредитный договор № 45901 от 29.07.2009 г., взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16423,22 рубля.

В судебном заседании истец (ответчик) Любченко А.А. поддержал свои уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против исковых требований ПАО «Сбербанк России», просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца (ответчика) Любченко А.А. - Королева Н.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика (истца) ПАО «Сбербанк России» Игнатенко М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Любченко А.А., поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях и дополнении к возражениям, приобщенным к материалам дела. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица (ответчика) Ретинской Т.М. - Закусилов З.А. возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», просил в их удовлетворении отказать. Против удовлетворения требований Любченко А.А. к ПАО «Сбербанк России» не возражал.

Ответчик Носач Б.М. возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Бабур Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», просила в их удовлетворении отказать.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Любченко Александра Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о прекращении поручительства, признании кредитного договора № 45901 от 29.07.2009г. в части поручительства Любченко Александра Анатольевича недействительным, признании договора поручительства №1451 от 29.07.2009г., заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» и Любченко Александром Анатольевичем недействительным, отказано.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Ретинской Татьяне Михайловне, Любченко Александру Анатольевичу, Носач Борису Михайловичу, Бабур Наталье Викторовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены полностью. Взысканы досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Ретинской Татьяны Михайловны, Любченко Александра Анатольевича, Носач Бориса Михайловича, Бабур Натальи Викторовны задолженность по кредитному договору № 45901 от 29.07.2009г. по состоянию на 17.07.2018г. в размере 1 644 644 рубля 68 копеек, из которых основной долг в размере 1 475 672 рубля 25 копеек, проценты - 156 037 рублей 18 копеек, неустойка - 12 935 рублей 25 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 45901 от 29.07.2009г., заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» и Ретинской Татьяной Михайловной.

Взысканы солидарно с Ретинской Татьяны Михайловны, Любченко Александра Анатольевича, Носач Бориса Михайловича, Бабур Натальи Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 423 рубля 22 копейки.

В апелляционной жалобе Любченко А.А. просит отменить решение, считает его незаконным и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Бабур Н.В., Носач Б.М. так же просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениям норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергиенко Т.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Основания недействительности сделки изложены в ст.ст. 168-179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства

поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Установлено, что спустя более 9 лет с момента заключения договоров - в марте 2018 года Любченко А.А. в судебном порядке оспорил законность кредитного договора № 45901 от 29 июля 2009 года, заключенного банком с Ретинской Т.М. в части его поручительства, ссылаясь на существенное изменение условий кредитного договора, выразившееся в непредоставлении должником в залог объекта недвижимого имущества, на приобретение которого был взят кредит, и тем самым увеличение его ответственности как поручителя, а также на нецелевое использование Ретинской Т.М. кредитных средств, оспорил законность договора поручительства № 1451 от 29 июля 2009 года, заключенного с банком по основаниям ст. 178 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк России» потребовало досрочного расторжения кредитного договора с Ретинской Т.М., заключенного 29 июля 2009 года, и взыскания солидарно с нее и поручителей - Любченко А.А., Носача Б.М., Бабур Н.В. кредитной задолженности по состоянию на 17 июля 2018 года в сумме 1 644 644 руб. 68 коп., из которой 1 475 672 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 156 037 руб. 18 коп. - задолженность по просроченным процентам, 12 935 руб. 25 коп. - неустойка.

Отказывая в удовлетворении требований Любченко А.А., суд исходил из следующего.

Судом достоверно установлено, что 29 июля 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ныне ПАО «Сбербанк России») заключил с Ретинской Т.М. кредитный договор № 45901, по условиям которого банк предоставил ей ипотечный кредит в сумме 2 960 000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение домовладения с земельным участком, расположенные по адресу: г. Лабинск, ул. Фрунзе, 13, на срок до 29 июля 2029 года. Датой фактического предоставления кредита являлась дата выдачи кредита наличными деньгами.

Ретинская Т.М. взяла на себя обязательства по использованию кредита на приобретение домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: г. Лабинск, ул. Фрунзе, 13, и предоставлению в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документов, подтверждающих ее право собственности на приобретенный объект недвижимости, по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исполнение обязательств Ретинской Т.М. по кредитному договору было обеспечено залогом объекта недвижимости по адресу: г. Лабинск, ул. Фрунзе, 13 с установлением залоговой стоимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи; поручительством Любченко А.А., Носача Б.М., Бабур Н.В., договор был подписан кредитором, заемщиком и поручителями.

29 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Любченко А.А. был заключен договор поручительства № 1451.

В соответствии с пунктами договора поручительства 1.1, 1.2, 2.1.2.2, 2.3, 2.6, 2.8 Любченко А.А. - как поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение Ретинской Т.М. всех обязательств перед банком по заключенному ею кредитному договору № 45901 от 29 июля 2009 года, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору. Он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Любченко А.А. - как поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитном}" договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых, на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении настоящего договора не затрагивает обязательств поручителей перед кредитором по настоящему договору.

Любченко А.А. - как поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Договор поручительства № 1451 от 29 июля 2009 года подписан Любченко А.А. (л.д. 13-14 т. 1, л.д. 30 т. 2).

Аналогичные договоры поручительства 29 июля 2009 года № 1452, № 1453 банк заключил соответственно с Носачем Б.М. и Бабур Н.В., которые подписаны ими.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ныне ПАО «Сбербанк России») выполнил условия договора и перечислил Ретинской Т.М. 2 960 000 руб.

Однако Ретинская Т.М. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на 17 июля 2018 года кредитная задолженность составила сумму 1 644 644 руб. руб. 68 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 1 475 672 руб. 25 коп., задолженности по просроченным процентам - 156 037 руб. 18 коп., неустойки - 12 935 руб. 25 коп. (л.д. 12 т. 2).

В адрес Ретинской Т.М. 14 июня 2018 года были направлены претензионные письма с предложением о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14 июля 2018 года.

На требования банка о досрочном погашении кредита и уплаты процентов за пользование Ретинская Т.М., Любченко А.А., Носач Б.М., Бабур Н.В. не реагировали и задолженность в добровольном порядке не погасили.

Поэтому банк предъявил в суд иск к Ретинской Т.М., Любченко А.А., Носачу Б.М., Бабур Н.В. о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности, процентов и неустойки.

С 29 июля 2009 года Ретинская Т.М., Любченко А.А., Носач Б.М., Бабур Н.В. не оспаривали законность договоров, им хорошо были известны условия кредитного договора и договоров поручительства, заключили они их по доброй воле. Договоры поручительства не содержат отлагательного условия о том, что поручительство предоставляется только после оформления и передачи приобретаемого недвижимого имущества в залог кредитору или прекращается в случае утраты залогового имущества, либо не предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора.

В обоснование доводов о заключении оспариваемого договора поручительства под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки, Любченко А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки его подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении указанной сделки.

Как видно из содержания договора поручительства № 1451 от 29 июля 2009 года, Любченко А.А. был согласен со всеми условиями договора поручительства, о чем и свидетельствует его подпись в договоре, подлинность которой он в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 5684 от 17 июля 2018 года подпись на кредитном договоре № 45901 от 29 июля 2009 года от имени Любченко А.А. выполнена не Любченко А.А., а иным лицом с подражанием его подписи.

Однако заключение эксперта не имеет юридического значения для оспаривания законности договора поручительства № 1451 от 29 июля 2009 года, поскольку подлинность своей подписи в договоре поручительства Любченко А.А. не оспаривал.

Подписывая договор поручительства, он видел, что выступает в качестве поручителя именно по кредитному договору с Ретинской Т.М. на сумму 2 960 000 руб., а иного кредитного договора с этим заемщиком банк не заключал. В процессе судебного разбирательства ни Ретинская Т.М., ни Носач Б.М., ни Бабур Н.В. не подтвердили наличие кредитного договора в иной редакции.

Совокупность собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела приводит суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что Любченко А.А. не представлены достаточные допустимые доказательства наличия введения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонения Любченко А.А. к заключению оспариваемой сделки.

В связи с чем, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания недействительным договора поручительства, заключенного с Любченко А.А., и кредитного договора в части поручительства Любченко А.А., не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика (истца) ПАО «Сбербанк России» Игнатенко М.В. в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Истец (ответчик) Любченко А.А., представитель истца (ответчика) Королева Н.Н., представитель третьего лица (ответчика) Ретинской Т.М. - Закусилов З.А., ответчики Носач Б.М., Бабур Н.В. возражали о применении последствий пропуска сроков исковой давности, ссылаясь на то, что Любченко А.А. стало известно о нарушении его права в феврале 2018 года, исковое заявление подано им в суд в марте 2018 года, поэтому полагают, что срок исковой давности не пропущен.

Суд удовлетворил указанное ходатайство, поскольку кредитный договор и договоры поручительства были заключены 29 июля 2009 года, о чем было известно Любченко А.А. в день заключения договоров, именно с этого дня подлежит исчислению срок давности, исковое заявление поступило в суд 23 марта 2018 года.

Рассматривая требования истца ПАО «Сбербанк России» к Ретинской Т.М., Любченко А.А., Носач Б.М., Бабур Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитног░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 450, 362, 820 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 29.07.2009 ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45901, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 960 000 ░░░░░░, ░░░ 15,5% ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 29.07.2029 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░<░░░░░...>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4.3. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 644 644 ░░░. 68 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 1475672,25 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 156037,18 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 12935,25 ░░░. - ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ 29.07.2009░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.421 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1644644,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░