Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2016 ~ М-3013/2016 от 16.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    21 декабря 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в качестве члена семьи истца была зарегистрирована в спорном жилом помещении ответчик ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года фактически отношения между истцом и ответчиком закончились. ФИО1 выехала из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. С тех пор ответчик в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение не несет. Истец не препятствовал ответчику в пользовании спорным жилым помещением. С момента выезда ФИО1 из квартиры она перестала быть членом семьи истца. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. На сегодняшний день ответчик в квартире истца не проживает, личных вещей в квартире не имеет, однако с регистрационного учёта не снялась.

Ссылаясь на положения ст. 35 Жилищного кодекса РФ, просит признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что проживает в <адрес>. № по <адрес>, которая была предоставлена его деду. В ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в брак с ответчицей и зарегистрировал ее в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году брачные отношения между ними прекратились, ответчица выехала из спорного помещения, их дочь выразила желание остаться с ним и они проживали в указанной квартире вдвоем до ее замужества. Каких-либо препятствий супруге в проживании в спорной квартире он не чинил, наоборот, надеялся, что она вернется, однако в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе ФИО4 брак между ними был расторгнут, ФИО9 вышла замуж, взяв фамилию мужа-ФИО1. Все это время ответчица не несла расходов по содержанию квартиры, не выплачивала алименты на дочь. Ответчица членом его семьи не является, в квартире не проживает, однако сняться с регистрационного учета отказывается, что послужило основанием для его обращения в суд.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, полагал, что в данном деле подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что брак с истцом распался по его вине, т.к. он не работал, наносил ей побои. Когда она ушла из семьи, то по требованию ФИО2 передала ему ключи от квартиры, в которой они проживали, по адресу: <адрес>. Считает, что ее выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, т.к. совместное проживание с мужем стало невозможным. Спустя несколько лет она вновь вышла замуж. По договоренности с бывшим мужем оставила ему совместно нажитое имущество, за что он не требовал от нее сняться с регистрационного учета. Она была готова нести совместно с ФИО2 расходы по содержанию квартиры, однако истец меры к разделу счетов не предпринял. Их дочь действительно осталась проживать с отцом, т.к. в квартире у нее были все необходимые условия. Она не имеет иного жилого помещения для регистрации по месту жительства, с мужем проживает в арендуемой квартире. Поскольку ей известно, что <адрес> признан аварийным и готовится его расселение, она рассчитывает на получение доли в другом предоставленном ФИО9 жилом помещении.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на другое постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 названного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО2, ФИО4, их несовершеннолетней дочери - ФИО6 Администрацией <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году брачные отношения между супругами прекратились, ФИО1 ( до брака ФИО9 ) ФИО10. выехала из спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Ссылаясь на вынужденный характер выезда из жилого помещения, ответчица каких-либо доказательств этому не представила. Как установлено в судебном заседании, в суд с исками об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе совместно нажитого имущества она не обращалась, суду пояснила, что проживать в спорной квартире не намерена, т.к. у нее другая семья, однако зарегистрироваться по иному адресу не имеет возможности.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что супруга ее сына ФИО2- ФИО1 ( до брака ФИО9) ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г. ушла из семьи, оставив ребенка. Ключи от квартиры она отдала ФИО2 добровольно, ее проживанию в квартире каких-либо препятствий не чинилось. Сын ответчицу с регистрационного учета не снимал, надеялся, что ФИО1 к нему вернется. Однако ФИО1 снова вышла замуж.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако длительное время в нем не проживает, её личные вещи в квартире отсутствуют, расходов по содержанию жилого помещения она не несет, членом семьи истца не является. Спорное жилое помещение для ответчика представляет интерес только как место постоянной регистрации. Выезд ответчика из жилого помещения является добровольным и постоянным.

Возражая против заявленного иска, ответчица также сослалась на то, что <адрес> признан аварийным, и проживание в нем в настоящее время является опасным. Указанные доводы ответчицы суд также не может принять во внимание, поскольку дом признан аварийным постановлением Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 не проживает в квартире с 2010 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:                                 Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                 Е.М.Кудрявцева