Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8106/2018 ~ М-8255/2018 от 23.11.2018

№2а-8106/2018-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москового Андрея Геннадьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство №254/18/10001-ИП в отношении административного истца. В рамках исполнительских действий по указанному производству судебным приставом по акту описи и ареста имущества произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты>. 23.08.2018 судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованного автомобиля судебным приставом установлена в соответствии с заключением оценщика Балаева И.В. в размере 289000 рублей. Полагая указанное постановление незаконным в связи со значительным занижением реальной рыночной стоимости арестованного автомобиля, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 23.08.2018 №10001/18/305387об оценке вещи или имущественного права.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен, представитель административного истца – Трухавая М.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в административном иске, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы а/м.

Представитель УФССП России по РК Бриненко И.Г., действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Боровикова А.С., действующая на основании удостоверения, административный иск не признали, полагали действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление законными.

ИП Балаева И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Публичное акционерное общество "Росбанк" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, представлен письменный отзыв. Банк считает, что истец злоупотребляют своими правами и его действия направлены прежде всего на затягивание процедуры исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №254/18/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство №254/18/10001-ИП о взыскании с Москового А.Г. в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 475507,03 руб.; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительских действий по указанному производству судебным приставом 14.02.2018 по акту описи и ареста имущества произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты>. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с личным участием должника Москового А.Г. и представителя взыскателя Романова О.В. Таким образом, должник Московой А.Г. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 254/18/10001-ИП, в рамках которого наложен арест на транспортное средство.

Поскольку в исполнительном документе не указана стоимость автомобиля, у судебного пристава-исполнителя, согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», возникает обязанность привлечения оценщика для оценки, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно методических рекомендаций, оценка должна быть произведена организацией, с которой у УФССП России по Республике Карелия заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В виду заключения временного контракта со специалистом-оценщиком ИП Балаевым И.В. судебным приставом-исполнителем 08.08.2018 года для оценки арестованного автомобиля постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста привлечен специалист - оценщик ИП Балаев И.В. (ИНН 100121852644).

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованного автомобиля установлена в соответствии с отчетом № Д-48/2018/19 оценщика Балаева И.В. в размере 289000 руб.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Проанализировав, представленный суду отчет № Д-48/2018/19 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверность отчета, положенного судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого постановления, сомнений не вызывает.

Требования к проведению оценки рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая представленный отчет № Д-48/2018/19 от 17.08.2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ИП Балаевым И.В., суд учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированы и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет об оценке рыночной стоимости отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся необоснованным, в связи с чем назначения судебной экспертизы не требуется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 года, по мнению суда, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска Москового Андрея Геннадьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.