Решение по делу № 2-1758/2017 ~ М-1622/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-1758/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием прокурора – Савостьяновой Н.Н.,

представителя истца Ковальчук А.С. – Павленко И.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» – Собещаковой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«05» октября 2017 года

гражданское дело по иску

Ковальчук Андрея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»

о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальчук А.С. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ООО «Вахрушевская автобаза»), о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Иск мотивирован следующим. 18 июля 2017 года истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным в период работы, в том числе у ответчика в качестве водителя, профессиональным заболеванием – «<данные изъяты>». Заболевание связано с работой истца в течение 25 лет 04 месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, из этого времени у ответчика истец работал с 01.02.2003г. до даты составления акта о случае профессионального заболевания (22.12.2016г.) 13 лет 10 месяцев, что составляет 54,6% времени работы от вышеуказанного общего вредного стажа работы. По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. 13.09.2017г. ответчику было направлено соответствующее заявление, на которое ответчик до настоящего времени не отреагировал, компенсацию морального вреда истцу не выплатил. В указанном заявлении истец просил ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, куда просил включить также единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено до 31 декабря 2018 года. В соответствии с данным соглашением ответчик должен произвести истцу выплату единовременного пособия в счет возмещения морального вреда из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, с учётом суммы единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, назначенной по приказу ГУ КРОФСС РФ (филиал №5). Выплату единовременного пособия ответчик тоже не произвел. Моральный вред, причинённый ответчиком, в соответствии с требованиями ст.151, ст.ст.1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец оценивает в 150000 рублей, с учётом стажа работы у ответчика, требований разумности, справедливости, а также характера причинённых физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем: утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи профессиональным заболеванием – «<данные изъяты>»; лишение гарантированной ст.37 Конституции Российской Федерации возможности трудиться в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; лишение социального статуса с достойным материальным существованием семьи истца; постоянные онемения конечностей и ноющие физические боли, усиливающиеся ночью, в период непогоды, бессонница, препятствующая полноценному отдыху; быстрая утомляемость; ограничение и скованность в физических движениях; необходимость систематического лечения; ограничение личной свободы вследствие необходимости прохождения лечения; отсутствие возможности в связи с утратой профессиональной трудоспособности выполнять работы по содержанию, ремонту жилого дома, в котором проживает истец; ограничение возможности в связи с утратой трудоспособности выполнять садово-огородные работы на принадлежащем истцу земельном участке по <адрес>; ограничение возможности выполнять иные работы в быту, требующие физической нагрузки; ощущение потери смысла и радости жизни, из-за возникновения у истца необратимых последствий, лишающих его каких-либо перспектив в жизни; отсутствие возможности вести активный образ жизни, отсутствие возможности полноценно общаться с людьми своего возраста; возникновение комплекса неполноценности, дискомфорта и неуверенности в себе; наличие ощущения постоянного страха возникновения онемения конечностей; психологическая неуравновешенность, раздражительность, в связи с чувством физической ущербности, то есть осознание себя человеком с ограниченными возможностями с соответствующим отношением со стороны окружающих лиц. Размер пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, составляет 128169 рублей 82 копейки, исходя из расчёта: (45000 рублей х 20% х 30 – 35256 рублей 74 копейки) х 54,6% = 128169 рублей 82 копейки, где 45000 - приблизительный размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев работы до установления утраты трудоспособности; 30% – размер процентов утраты трудоспособности; 35256 рублей 74 копейки – размер единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС РФ; 54,6% - вина ответчика с учётом стажа работы. При этом, данный размер пособия не возмещает в полном объёме моральный вред, причиненный истцу. С учётом изложенного, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в полном размере, но не менее, чем в размере, установленном п.5.4 Федерального отраслевого соглашения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в размере 150000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 13500 рублей.

В судебное заседание истец Ковальчук А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности – Павленко И.А. (л.д.47).

Представитель истца Павленко И.А. в судебном заседании представил подписанное истцом заявление об уточнении исковых требований и пояснил, что истцом уточнен стаж работы у ответчика (54,61%), а также в связи с предоставленной ответчиком справкой о заработной плате истца уточнен размер пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, который составит 105083 рубля 23 копейки. При этом итоговые требования истца оставлены без изменения. В судебном заседании представитель истца дал подробные пояснения по существу заявленных требований, полагая, что сумма пособия по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения не сможет возместить в полном объёме причиненный истцу моральный вред. Кроме того, истец лишен возможности компенсировать моральный вред за счет других причинителей вреда, указанных в акте о случае профессионального заболевания, поскольку все эти предприятия в настоящее время ликвидированы.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере единовременного пособия по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, то есть в сумме 105083 рубля 23 копейки. Именно такую сумму морального вреда ответчик готов выплатить истцу по судебному решению, в досудебном порядке урегулировать спор с истцом не удалось. Полагает, что указанная сумма морального вреда в полной мере сможет компенсировать истцу нравственные и физические страдания, соответствует критериям разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит их снизить при принятии решения по делу.

Прокурор Савостьянова Н.Н. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении, с учётом вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, требований разумности и справедливости. Расходы на представителя также считает завышенными, просит их снизить.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 150000 рублей, указывая при этом, что размер данной выплаты не может быть ниже предусмотренного п.5.4 ФОС пособия – 105083 рубля 23 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает факт присоединения ответчика к ФОС, как и не оспаривает правильность выполненного истцом расчета единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.4 ФОС.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец Ковальчук А.С. с 01.02.2003г. был принят на работу в ООО «Вахрушевец» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. 01.12.2009г. ООО «Вахрушевец» было переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза». 24.07.2017г. истец был уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Из акта о случае профессионального заболевания от 22 декабря 2016 года следует, что истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены (л.д.11-12).

Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

В связи с профессиональным заболеванием истцу Ковальчук А.С. заключением МСЭ-2006 № установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 18 июля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из акта о случае профессионального заболевания от 22 декабря 2016 года следует, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 25 лет 04 месяца (л.д.11).

Стаж работы у ответчика, согласно данным трудовой книжки, составляет 13 лет 10 месяцев, что в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 54,61%.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150000 рублей, указывая на то, что в результате получения профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания. При этом истец указывает, что размер данной компенсации не может быть ниже пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения - 105083 рубля 23 копейки, рассчитанного следующим образом: (37946 рублей 94 копейки х 20% х 30 – <данные изъяты>) х 54,61% = 105083 рубля 23 копейки, где:

37946 рублей 94 копейки - размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности (л.д.31);

30% – размер процентов утраты трудоспособности;

<данные изъяты> – размер единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС РФ;

54,61% - степень вины ответчика.

Данный расчёт представителем ответчика не оспаривается.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, при этом истец и его представитель согласны, что в сумму компенсации морального вреда должно быть включено пособие, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, поскольку данное пособие также выплачивается именно в счёт компенсации морального вреда.

Суд считает возможным согласиться с указанной правовой позицией, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Коллективным договором ответчика выплата работнику компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью вследствие установления ему профессионального заболевания не предусмотрена.

Между тем, из вышеприведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчика, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, размер которого составляет 105083 рубля 23 копейки, подлежит включению в сумму компенсации морального вреда.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания, хотя истец обращался к ответчику с письменным заявлением об этом (л.д.13).

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, которая составляет 54,61% от общего стажа работы во вредных условиях, то есть более половины такого стажа.

Профессиональное заболевание у истца установлено вследствие его работы во вредных условиях (длительное воздействие вибрации) на нескольких предприятиях. Между тем, как следует из пояснений представителя истца и ответчиком не оспорено, иные предприятия, указанные в акте (<данные изъяты> и др.), в настоящее время ликвидированы, в связи с чем истец лишен возможности компенсировать моральный вред за счёт других причинителей вреда.

Суд учитывает, что истец уволен с предприятия ответчика именно по состоянию здоровья, в связи с отсутствием в ООО «Вахрушевская автобаза» работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением. Указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке и ответчиком не оспаривается.

Из программы реабилитации пострадавшего следует, что истец может выполнять работу при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего (л.д.15). Соответственно, истец по причине профессионального заболевания потерял заработок и прежний уровень своего материального благосостояния.

Из программы реабилитации пострадавшего усматривается также нуждаемость истца в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении.

Заслуживают внимания и доводы истца об ограничении его жизнедеятельности в результате установления ему <данные изъяты>% утраты трудоспособности, в том числе - ограничении возможности выполнения работ по дому и на земельном участке, принадлежащих истцу (л.д.16-17).

Из-за повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания истец претерпевает физические страдания. <данные изъяты> всегда сопровождается общим недомоганием, повышенной раздражительностью, нарушением сна, головокружением и головной болью.

Кроме того, истец не может вести, как ранее, полноценный образ жизни, он потерял прежний социальный статус, все это ведет к нравственным страданиям. Истец переживает о случившемся, чувствует себя ущербным, обузой для своей семьи, нуждается в помощи.

По мнению суда, истцом в обоснование своих доводов представлены бесспорные доказательства наличия у него физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, учитывая также право истца на получение от ответчика единовременного пособия в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, в размере 105083 рубля 23 копейки, и включая эту сумму в общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Вахрушевская автобаза», суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием, а также степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания.

Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику, свидетельствующей о взыскании меньших сумм в возмещение вреда при установлении работнику <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не может быть принята судом, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Из анализа статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный прецедент источником права при разрешении судами гражданских дел не является.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате 3500 рублей за составление искового заявления (л.д.18) и 13500 рублей по оплате услуг представителя в суде (л.д.19).

Расходы за составление искового заявления также относятся к расходам на оплату услуг представителя и могут быть уменьшены судом.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (дело рассмотрено в течение двух недель с момента поступления иска, в одном судебном заседании), мнение представителя ответчика и заключение прокурора, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец Ковальчук А.С. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Ковальчук Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 120000 рублей, расходы за составление иска в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего – 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (в размере 30000 рублей), расходов за составление иска (в размере 1500 рублей) и расходов по оплате услуг представителя (в размере 7500 рублей) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Председательствующий -                       Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.