Решение по делу № 2-4976/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017г. №2-181

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.В к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомашинами <данные изъяты>, г\н №, принадлежащей истцу и <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО, данное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» и истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение, но частично, как считает истец, в сумме <данные изъяты> Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, ответчиком было отказано в выплате, поэтому истец обратился в суд с указанным иском. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы по составлению доверенности. Истец в судебное заседание не явился, представитель просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласился, письменные возражения представлены на л.д.109.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 04.12.14г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, г\н №, принадлежащей истцу на праве собственности и <данные изъяты>, г\н №, под управлением водителя ФИО Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем автомашины <данные изъяты>, г\н № п.8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным в дело материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ОБ ДПС СВАО от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомашины <данные изъяты>, г\н № была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения и истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному полису ОСАГО. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую организацию для составления отчета о действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>. За вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также расходы истца по составлению данного заключения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и о выплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> коп., однако ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, считает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцом <данные изъяты>» было уступлено право требования страхового возмещения к ответчику в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца механических повреждений. 13.11.15г., по утверждению ответчика, ответчику поступило уведомление об уступке права требования на получение <данные изъяты> и поэтому, по утверждению ответчика, истец не обладает правом требования оставшейся суммы страхового возмещения.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия №, часть страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию в размере <данные изъяты>. истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ. истцом действительно был заключен договор № уступки прав, согласно которому истец уступил <данные изъяты> права (требования) в сумме <данные изъяты>. –страхового возмещения, не выплаченного ответчиком истцу по указанному дорожно-транспортному происшествию (л.д.95). Однако, ДД.ММ.ГГГГ. данный договор был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении указанного договора уступки прав (л.д.101), поэтому право требования невыплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>. вернулось к истцу.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ссылки представителя ответчика на то, что <данные изъяты> на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика указанной суммы страхового возмещения, суд не может принять во внимание, учитывая, что представителем ответчика не представлено в суд доказательств взыскания спорной суммы в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу <данные изъяты> по указанному договору уступки прав требования. Таким образом, суд считает, что истец вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ССС №.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от 04.11.14г., действовавшей на момент наступления страхового случая) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям пункта 13 статьи 12 приведенного выше Федерального закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена в размере 40100 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» (л.д.89). Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, истцом представлено в суд экспертное заключение №, составленное экспертом-техником ФИО ООО «ТРАНСТЕХКОМП» (л.д.11), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение, представленное истцом по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 18,19 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части ( в т.ч. в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из представленных в дело материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, автомашина истца в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, обе правые двери. В экспертном заключении, представленном истцом, экспертом подробно описаны все повреждения, полученные автомашиной истца, заключение мотивировано, также содержит подробное описание размера причиненного ущерба, перечислены виды работ, которые необходимо провести для устранения причиненных автомашине истца повреждений, перечислены запасные части, подлежащие замене, установке на автомашине истца, с указанием их стоимости, расчета данной стоимости, процента износа деталей автомашины истца.

Заключение, представленное ответчиком (л.д.88) не содержит подробного описания работ по окраске деталей автомашины, подлежащих замене, а также не указана сумма каждой из работ, не полностью указаны повреждения автомашины истца. Суд считает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., определенная техническим заключением, представленным ответчиком, не соответствует расходам, необходимым для приведения автомашины истца в до аварийное состояние. Размер повреждений автомашины истца, перечисленных в экспертном заключении, представленном истцом, соответствует повреждениям, зафиксированным в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, противоречий не имеется. Суд также полагает необходимым отметить, что ответчиком при несогласии с представленным истцом экспертным заключением, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлено. Экспертом ФИО при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца были применены положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, что указано в заключении, поэтому доводы представителя ответчика о неприменении экспертом ФИО указанного Положения не соответствуют действительности.

Суд также не принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения, составленного экспертом ФИО, который не является, по утверждению ответчика, сотрудником ООО «ТРАНСТЕХКОМП», поскольку истцом представлено в суд экспертное заключение, составленное экспертом ФИО и оснований не принимать данное заключение в качестве достоверного доказательства у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>. – недоплаченная ответчиком в счет страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом приведенных выше оснований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., как просит истец, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что в течение ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных в нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ поэтому неустойка подлежит начислению с этой даты, учитывая, что документы о размере страхового возмещения в полном объеме были представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., поэтому расчет неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., дату, которую указывает истец в своем исковом заявлении. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки в этом случае будет составлять <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Законом.

Поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>., ответчиком нарушены права истца действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, соответствует указанной сумме.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию суммы, но суд полагает удовлетворить данные требования частично, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к данным требованиям, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности на представление интересов истца в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что доверенность выдана истцом на представление интересов не в отношении данного гражданского дела, а на представление интересов истца по любым делам истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,929 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селезнева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Селезнева А.В страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Селезнева А.В к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: