Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2011 ~ М-2982/2011 от 12.09.2011

Дело № 2-3417/11 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Новичихиной Г.В.,

с участием истца Собинова А.Р., его представителя на основании ордера Золотухина П.Н., ответчика Мельник И.Ю., его представителя на основании доверенности Волковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Собинова А. Р. к Мельник И. Ю. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

Собинов А.Р. обратился в суд с иском к Мельнику И.Ю., в котором просит признать недействительной расписку от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой он обязался оплатить ремонт автобуса. Истец указал, что на основании доверенности управлял принадлежащим ответчику автобусом и осуществлял перевозку пассажиров в ООО (Наименование1). Договора о материальной ответственности и трудового договора с ним заключено не было. (ДД.ММ.ГГГГ) автобус был поврежден при движении по маршруту <адрес>, о чем истец немедленно сообщил ответчику. Под угрозой насилия последний заставил Собинова А.Р. написать расписку о возмещение расходов на ремонт и на замену поврежденных запчастей до (ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость ремонта была взыскана путем недоплаты заработной платы, но ответчик требует оплатить ремонт в сумме 95033 рублей. Поскольку расписка была написана под диктовку под влиянием угрозы уничтожения личного имущества, которую истец воспринимал реально, она должна быть признана недействительной (л.д. ).

В судебном заседании истец и его представитель на основании ордера Золотухин П.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Мельник И.Ю. и его представитель Волковская А.В. против требований возражают.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.179 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Установлено, что Мельник И.Ю. является собственником специального пассажирского (Марка1) года выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства (№) (л.д. ).

Сторонами не оспаривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец, управляя указанным транспортным средством по поручению ответчика на основании доверенности (л.д. ), при осуществлении перевозки работников ООО «Рамонский кондитерский комбинат», не справился с управлением, в результате чего автобус съехал с дороги, ударился об дерево и был поврежден.

Как указано в оспариваемой расписке Собинова А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ) в 4 часа 30 минут он ударил автобус в дерево между <адрес>, в результате чего повреждено и подлежат замене лобовое стекло, левая фара, передний бампер, левое крыло, крепление левого зеркала, а также возможны скрытые повреждения, и обязуется оплатить ремонт указанных повреждений к (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ).

Согласно калькуляции на ремонт автомобиля общая сумма составляет 95033 рубля, из которых 41573 рубля стоимость запчастей, 38970 рублей стоимость работ, 14490 рублей стоимость окраски (л.д. ). Ответчиком представлены платежные документы подтверждающие приобретение запасных частей на автомобиль на сумму 20440 рублей, 11930,84 рубля, 8946 рублей, 2120 рублей, 1500 рублей, 3569,92 рубля, а также договор возмездного оказания услуг по ремонту автобуса от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ).

Истец не отрицая факт причинения ущерба имуществу ответчика при управлении его автобусом, утверждает, что расписка написана им под влиянием угрозы насилием со стороны двух мужчин, присутствующих при ее составлении (ДД.ММ.ГГГГ), и по этому основанию просит признать ее недействительной. Также истец сообщил, что расходы на ремонт автомобиля были возмещены им Мельнику за счет не выплаченного ему вознаграждения за второй месяц работы водителем.

Ответчик Мельник И.Ю. такие обстоятельства отрицает, пояснил, что при составлении расписки действительно присутствовали двое молодых людей - менеджеров, но какого либо давления на истца оказано не было, последний написал ее в производственном помещении ООО (Наименование1) самостоятельно, добровольно, в целях возмещения расходов на ремонт автобуса. Фамилию, имя и отчество менеджеров ответчик назвать затруднился (л.д. ).

Свидетель (ФИО1) показала, что работает в ООО (Наименование1), (ДД.ММ.ГГГГ) четверо человек – истец- водитель, который возил рабочих, директор и еще двое человек, осматривали поврежденный автобус, потом пришли в цех, между ними происходила беседа о его восстановлении, водитель пояснил, что у него средств нет, потом написал расписку. Свидетель присутствовала при разговоре и слышала, что угроз о том, что у Собинова что то отнимут или что то с ним сделают, если он не напишет расписку, не было (л.д. ).

Свидетель (ФИО2), сын истца, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) его отец управлял автобусом и съехал с дороги, была плохая видимость. У транспортного средства были повреждены фара, крыло. Между Собиновым А.Р. и Мельник И.Ю. была договоренность, что расходы на ремонт погашаются за счет зарплаты. В то время свидетель также работал в ООО (Наименование1) разнорабочим, видел как двое незнакомых мужчин осматривали автобус, потом они вместе с отцом и директором пошли в цех, все находящиеся там работники вышли, свидетеля туда не пустили. После этого отец сказал, что написал расписку (л.д. ).

Пояснения истца и показания одного свидетеля, его сына, не присутствующего непосредственно в момент составления расписки, не могут, по мнению суда, являться достаточными доказательствами применения какого либо насилия либо угрозы насилием к Собинову А.Р. в целях ее написания. Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем заявленные доводы суд признает недоказанными.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.153 и 154 ГК РФ).

Расписка Собинова А.Р. является письменным доказательством возникшего и принятого обязательства перед ответчиком возместить расходы, возникшие вследствие причинения вреда. Указанная расписка не является договором или односторонней сделкой, которые могут быть оспорены в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст.168-179 ГК РФ о недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Собиновым А.Р. избран ненадлежащий способ защиты своих прав и в удовлетворении требований о признании расписки недействительной следует отказать.

Внедоговорные обязательства, возникающие из причинения вреда, регулируются Главой 59 ГК РФ. Так в соответствии со ст.1064 ГК РФ :

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Истец не отрицает, что управлял автобусом, допустил его повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), и не оспаривает перечисленные в расписке повреждения ТС. Истец не согласен со стоимостью ремонта, указанной в калькуляции, полагает, что не все указанное в ней является следствием событий (ДД.ММ.ГГГГ) Однако вопросы о наличии или отсутствии причинно следственной связи между наступившим вредом и неправомерными действиями причинителя вред, о размере наступившего вреда, подлежат выяснению при рассмотрении требований о его возмещении, которых в настоящем деле не заявлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в момент наступления вреда, он исполнял фактически трудовые обязанности водителя в ООО (Наименование1), что при рассмотрении соответствующих требований и представлении достаточных и необходимых доказательств, может являться основанием для применения ст.1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Собинова А.Р. о признании сделки недействительной суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Собинова А. Р. к Мельник И. Ю. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина