Решение по делу № 2-1663/2019 ~ М-1490/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1663 /2019

УИД 59RS0011-01-2019-002214-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                          12 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Гоголева В.Н. – адвоката Репиной Е.И., действующей на основании ордера № от .....,

ответчика Гоголева В.Н., его представителя – адвоката Барова С.В., действующего на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Гоголев В.Н. к Гоголев В.Н. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

истец Гоголев В,Н. обратился в суд с иском к ответчику Гоголеву В.Н. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... умерла его мать Г.М. Истцу известно, что его матери на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ..... Нотариусом Березниковского нотариального округа истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, разъяснено, что при жизни его мать подарила квартиру его брату Гоголеву В.Н. Отмечает, что его мать умерла в возрасте ...... Последние десять лет его мать не отдавала отчет своим действиям, не контролировала свои поступки. Мать никогда не говорила, что собирается подарить квартиру ответчику. Полагает, что договор дарения мать заключила под влиянием ответчика, поскольку людям ее возраста свойственны такие психологические особенности, как внушаемость, податливость, неспособность противостоять влиянию на принятие решений и понимать возможные последствия заключаемой сделки. Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..... заключенный в 2010 году между Г.М. и Гоголевым В.Н.

В судебном заседании истец Гоголев В,Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что неадекватность в поведении Г.М. заключается в том, что после смерти отца в 2005 году она стала часто ходить в церковь и покупать религиозную литературу. Указал, что в 2006 году продал принадлежащую ему на праве собственности ..... долю в спорной квартире матери за ...... При этом мать была здоровая. После смерти отца в 2005 году мать отдала ему (истцу) гараж. 3 года назад мать передавала ему (Гоголеву В.Н..) денежные средства в размере ..... на покупку машины, 6 лет назад мать передавала ему денежные средства в размере .....

Представитель истца – адвокат Репина Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гоголев В.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что мать была адекватным человеком, он (ответчик) почти каждый день ее навещал, ухаживал, ходил в магазин, помогал по саду. Гоголев В.Н. всегда приходил к матери в нетрезвом состоянии. Указал, что не просил мать составлять договор дарения, она сама так захотела. ..... доли в спорной квартире принадлежала ему (ответчику) и ..... доли мать ему подарила. Утверждал, что при составлении договора дарения спорной квартиры мать понимала значение своих действий. Брат узнал о дарении спорной квартиры в 2010 году от матери. При этом мать показывала Гоголеву В.Н. документы. На учете у психиатра мать никогда не состояла, была здоровым человеком. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат Баров С.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию доверителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.М. пояснила, что Г.М. приходилась ей свекровью. С 2005 года она (свидетель) заходила к Г.М. раз в неделю, обычно с ней общалась по телефону. Указала, что Г.М. её (Г.М..) всегда узнавала, но путала имя, называла М., как зовут ее (Г.М.) соседку. Гоголев В.Н. иногда называла В.. Около 10 лет назад у Г.М. стало ухудшаться здоровье после того как её избил внук, у нее начал косить глаз, она стала заговариваться. После смерти мужа в 2005 году у Г.М. начались проблемы: она стала потерянная, чего-то боялась. У Г.М. было много лекарств, их названия свидетелю неизвестны, она (Г.М..) просила привезти ей из леса мухомор, делала из него настойки и пила их, чтоб, как она говорила, не заболеть раком. У Г.М. была шаткая походка, ее заносило, она не могла встать с постели. Г.М. получала травму головы, когда ее сбила машина. После смерти отца истца Г.М. подарила Гоголеву В.Н. гараж, сад и денежные средства на машину.

Свидетель Г.Е. в судебном заседании указала, что Г.М. приходилась ей бабушкой. Раньше она (свидетель) видела бабушку чаще, а в последнее время они редко виделись, но часто созванивались. Г.М. всегда узнавала ее (свидетеля). Г.М. сама делала уборку в квартире, сама ходила в магазин. После смерти дедушки Г.М. переписала на старшего сына сад, гараж. Г.М. никогда не скрывала намерение передать спорную квартиру младшему сыну – Гоголеву В.Н. Сначала Г.М. составила завещание в пользу Гоголева В,Н. затем оформила договор дарения. Никогда никаких странностей у Г.М. свидетель не замечала, Г.М. все понимала. Про Гоголева В,Н. она говорила, что он приходит к ней только тогда, когда выпьет. В последние 10 лет у бабушки было прекрасное состояние здоровья, до того как произошел инсульт в 2018 году. На здоровье Г.М. не жаловалась, в квартире всегда было чисто, убрано, последние 10 лет она все готовила сама.

Свидетель Х.Д. в судебном заседании пояснил, что Г.М. знал около 11-12 лет. Свидетель видел Г.М. около 10 раз. У Г.М. была шаткая походка, она ходила с палочкой. Г.М. жаловалась на головные боли, постоянно мерила давление. Г.М. могла начать разговаривать, потом задумывалась, могла забыть, о чем был разговор. Его (свидетеля) Г.М. всегда узнавала, разговор поддерживала. Г.М. говорила, что дети ей не помогают.

Свидетель Г.Г. в судебном заседании пояснила, что Гоголев В.Н. приходится ей мужем, Г.М. приходилась ей свекровью. Она (свидетель) часто видела Г.М. они жили в одном доме. Г.М. сама себя обслуживала, стирала, убирала, любила смотреть телепередачи, до самой смерти она торговала на рынке излишками из сада. Когда у Г.М. заболела сестра, она ухаживала за ней. Странностей за Г.М. свидетель никогда не замечала. В 2006 году Г.М. выкупила у Гоголева В.Н. часть квартиры, чтобы потом переписать на Гоголева В.Н. В 2008 году Г.М. составила завещание в пользу Гоголева В.Н.., всем было об этом известно. Г.М. давала Гоголеву В.Н. денежные средства, подарила в 2010 году гараж. Гоголев В.Н. отказался от своей доли сада и гаража в пользу Гоголева В.Н. После смерти матери Гоголев В.Н.. взял себе 100 000 руб. Гоголев В.Н. знал о договоре дарения с 2006 года. Утверждала, что у Г.М. было хорошее здоровье.

Свидетель А.С. в судебном заседании пояснил, что Г.М. была ему (свидетелю) как приемная мать. Он (свидетель) жил с Г.М. в семье, она его воспитывала, он часто ходил к ней, помогал. Г.М. ходила с палочкой, сама стирала и убирала. Свидетелю известно, что Г.М. передала Гоголеву В.Н. денежные средства в сумме 50 000 руб. на машину, в 2006 году она выкупила ..... долю квартиры у истца. В 2008 году Г.М. составила завещание в пользу Гоголева В.Н. Г.М. всегда говорила, что хочет оставить квартиру Гоголеву В.Н.

Свидетель П.З. в судебном заседании показала, что Г.М. приходилась ей родной сестрой. В последнее время Г.М. была в нормальном состоянии. Она (П.З.) ходила к ней (Г.М.) почти каждый день. Свидетелю известно, что Г.М. отдала старшему сыну денежные средства, гараж, покупала ему квартиру. Г.М. целенаправленно хотела оставить квартиру Гоголеву В.Н.

Свидетель Г.Н. в судебном заседании пояснила, что Г.М. знала, ее (свидетеля) муж приходился ей племянником. Утверждала, что у Г.М. было хорошее здоровье, она продавала цветы, лук. Последние 10 лет она (свидетель) часто видела Г.М., она (Г.М..) к ним приходила, ухаживала за свекровью. Странностей в поведении Г.М. не было. Г.М. говорила, что подарила В. квартиру, сад, на машину давала денежные средства, за долю в квартире отдала ему денежные средства в сумме 500 000 руб. На здоровье Г.М. не жаловалась.

Свидетель Я,А. в судебном заседании пояснила, что Г.М. была ее соседкой, она (свидетель) переехала в этот дом в 2011 году. Она (свидетель) видела Г.М. очень часто. С 2008 года странностей в поведении Г.М. свидетель не замечала. Г.М. читала церковные книги и смотрела телевизор. Свидетелю известно, что Г.М. квартиру хотела подарить Гоголеву В.Н. Г.М. жаловалась на старшего сына, что он выпивает. Г.М. делала заготовки, в сад ездила, память у нее была хорошая.

Свидетель К.А. в судебном заседании указала, что Г.М. знала с июня 2018 года. У Г.М. было хорошее самочувствие, на давление и головные боли она не жаловалась. Свидетель приходила к Г.М. еще три раза. Г.М. сама готовила на кухне.

Свидетель Д.О. в судебном заседании пояснила, что Г.М.. знала более 10 лет, они проживали по соседству. Последние 10 лет Г.М. жаловалось на поясницу, на голову не жаловалась. Г.М. сама все делала, ей не надо было помогать.

Свидетель З.В. в судебном заседании указала, что после смерти мужа в 2005 году состояние здоровья Г.М. ухудшилось. Г.М. стала слабой, появилась неуверенность. Г.М. жаловалась на голову, ее пошатывало. Когда она (свидетель) приходила к Г.М. у нее было много лекарств. В последнее время Г.М.. была безразлична к жизни, не всегда узнавала ее (свидетеля). Раньше Г.М. называла ее (свидетеля) по имени и отчеству, а потом вообще перестала называть или не стала узнавать.

Свидетель Ф.В. в судебном заседании пояснил, что Г.М. была его соседкой, жила этажом ниже. Свидетель часто видел Г.М. разговаривал с ней. Г.М. болела очень сильно, к ней приезжала скорая помощь, она жаловалась на плохое самочувствие. Полагает, что Г.М. не всегда узнавала его (свидетеля), поскольку не всегда здоровалась. В последнее время в 2012-2013 годах Г.М. плохо ходила, иногда он (свидетель) помогал ей подниматься до квартиры. Г.М. при ходьбе пользовалась палочкой.

Свидетель К.И. в судебном заседании пояснил, что Г.М. приходилась ему родной сестрой. С 2008 года свидетель не помнит, какое было состояние здоровья у Г.М. Помнит события, связанные с Г.М. за последние три года. Г.М. жаловалась на боли в спине, на давление. У Г.М. был диабет, один глаз у нее вообще не видел. После смерти мужа состояние Г.М. изменилось, у нее был упадок сил. Указал, что Г.М. всегда узнавала его (свидетеля).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материал дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 данного Кодекса.

Установлено, что 02.03.2010 между Г.М. и Гоголевым В.Н. был заключен договор дарения ..... и ..... долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..... (л.д. 21-23).

12.04.2010 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Отчуждаемые доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру принадлежали дарителю на основании договора о купли-продажи ..... доли в праве собственности на квартиру от ....., свидетельства о праве собственности от ....., удостоверенного нотариусом Березниковского нотариального округа Б.Л., реестр №, свидетельства о праве на наследство по закону от ....., выданного нотариусом Березниковского нотариального округа Б.Л., реестр №.

Согласно п. 3 договора дарения Гоголев В.Н.. принимает указанный дар.

В соответствии с п. 4 договора отчуждаемые доли в праве собственности на квартиру переданы дарителем одаряемому до подписания договора без составления сторонами передаточного акта.

В п. 5 указанного договора дарения закреплено, что стороны заявляют, что они действуют сознательно и добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно последствий сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

..... Г.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование заявленных исковых требований Гоголев В.Н. в исковом заявлении в качестве основания признания договора дарения недействительным ссылается на то, что при заключении указанного договора Г.М. не отдавала отчет своим действиям, была нарушена свободы волеизъявления Г.М.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза (л.д. 50-54, 59-60).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Медицинских Экспертиз» № от ..... Г.М.., ..... года рождения, на момент заключения договора дарения от ..... каким-либо психическим расстройством, ограничивающим ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. В момент заключения договора дарения от ..... Г.М. по своему психическому состоянию мозга могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 63-89).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, определенных условиями сделки.

Экспертом не установлено, что в юридически значимый период у Г.М. отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Ни один из опрошенных в судебном заседании свидетелей не видел Г.М. ..... перед заключением оспариваемой сделки.

Кроме того, суд учитывает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и выводы о способности Г.М. понимать значение своих действий или отсутствии таковой делать не компетентны.

Также суд учитывает, что после заключения договора дарения ..... и до дня смерти Г.М. не оспаривала данную сделку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, выводы судебной психиатрической экспертизы, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для вывода о наличии у Г.М. в юридически значимый период порока воли.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Гоголевым В.Н. допустимых доказательств, с достоверностью и неопровержимостью свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения квартиры Г.М. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а само по себе наличие у Г.М.. ряда заболеваний при ее жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Субъективная интерпретация истцом имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гоголев В.Н. к Гоголев В.Н. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (15.08.2019).

    Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья