Решение по делу № 2-354/2017 (2-2757/2016;) ~ М-1737/2016 от 02.11.2016

Дело №2-354/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Шиндяковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОВ к НВЮ о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

НОВ обратилась в суд с иском к НВЮ о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя требования тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с <дата>, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> брак расторгнут. На общие денежные средства супругами на принадлежащем ответчику земельном участке был возведен дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>/а. Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком <дата>. Также в период брака на указанном выше участке ими за счет общих средств было начато строительство еще одного объекта недвижимости, который в настоящее время является незавершенным, право собственности на него не зарегистрировано. Согласно локального сметного расчета стоимость работ и затрат на строительство незавершенного объекта составило 839 484 руб. Просит суд, с учетом уточнений от <дата> (л.д. 115-116) признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, признать за ней и за ответчиком право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. В связи с разделом имущества прекратить зарегистрированное право собственности НВЮ на жилой дом. Взыскать с ответчика денежную компенсацию доли в общем имуществе супругов в виде ? стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, в сумме 419 742 руб.

В судебное заседание истица НОВ не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя. В судебном заседании <дата> истица суду пояснила, что она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях с сентября 2010 года; на принадлежащем НВЮ земельном участке по адресу: п. Березовка, <адрес>/а они совместно летом 2010 года возвели небольшой дом, расходы несли совместно, в сентябре 2010 года они въехали в дом и начали в нем проживать. В 2011 году весной они начали совместно с ответчиком возводить вокруг имеющегося дома фундамент под другой дом, выложили шлакоблоки. Летом 2012 года разобрали первоначально возведенный дом и перенесли его на новое место, планировали произвести его реконструкцию в баню, однако достроили его до конца, сделали каркасную крышу, пристрой и пытались реализовать его осенью 2012 года, однако дом не был продан и они продолжили в нем проживать. В 2013 году они продолжили благоустройство данного дома, прожили в нем совместно до мая 2016 года.

Представитель истицы ФИО14, действующая на основании доверенности от <дата> поддержала заявленные требования, пояснив суду, что дом был введен в эксплуатацию в период брака, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются нормы Семейного кодекса РФ. Объект незавершенного строительства был возведен до брака, в связи с чем полагают, что на него возникло право общей собственности на основании норм Гражданского кодекса РФ, так как истица и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, в дальнейшем вступили в брак, таким образом, между ними была достигнута устная договоренность на создание совместной собственности, за счет общих средств, в виде объекта незавершенного строительства и спорного дома.

Ответчик НВЮ в судебном заседании требования истицы не признал в полном объеме. Согласно его пояснениям и представленному суду письменного отзыва на иск (л.д.29-31), земельный участок, расположенный по адресу: п. Березовка, <адрес>/а принадлежит ему на праве собственности с 2009 года. В период с 2010 по 2011 год он приобрел строительные материалы и самостоятельно строил дом, к моменту регистрации брака с истицей в декабре 2012 года дом был полностью возведен и они начали совместно с супругой в нем проживать. В июле- августе 2012 года он планировал продажу земельного участка с готовым жилым домом и недостроенным объектом, однако сделка не состоялась. Зарегистрировано право на дом в апреле 2013 года в связи с тем, что адрес земельному участку был присвоен лишь <дата>, требовалось время для изготовления кадастрового паспорта. Объект незавершенного строительства, имеющийся на участке, был возведен им за счет собственных средств в 2011 году и в настоящее время находится в той же стадии, таким образом, также возведен до регистрации брака. Договоренности между ним и истицей на создание совместной собственности не имелось, дом и объект незавершенного строительства были возведены им за счет собственных средств, в том числе за счет кредитных средств, полученных им на основании кредитных договоров, заключенных с ОАО «Сбербанк» в 2011 и 2012 году, до вступления в брак, на принадлежащем ему участке, с целью создания личной собственности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Березовский отдел) в судебное заседание не явился, извещен, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39).

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что с <дата> ФИО15 (до регистрации брака Губер) О.В. и НВЮ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> брак между супругами расторгнут.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, НВЮ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, НВЮ на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что НВЮ его сосед, с 2010 года он начал строительство дома на участке по <адрес> в п.Березовка, за два месяца построил домик, практически сразу начал в нем проживать; в 2011 году ответчик вокруг дома начал возводить фундамент под более основательный дом, ранее построенное сооружение он разобрал и собрал вновь в другом месте на том же участке; все это происходило в период, когда он проживал один, машину его будущей супруги он начал видеть постоянно возле дома с конца 2012 года, когда дом уже был перенесен в другое место и на участке имелся фундамент, залитый бетоном, частично возведенные стены.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали суду аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истица и ответчик проживали совместно с 2010- 2011 года, в 2011-2012 году совместно построили небольшой дом, проживали в нем, заливали фундамент под строительство другого дома; истица принимала участие в приобретении строительных материалов.

Свидетель ФИО11 дала суду аналогичные пояснения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав свидетелей, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, п.Березовка, <адрес>, а также объект незавершенного строительства были возведены в период с 2010 года по август 2012 года на принадлежащем НВЮ на праве собственности земельном участке до регистрации брака между ФИО15. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду фотографиями о продаже дома в августе 2012 года, а также другими фото указанных объектов недвижимости с апреля 2012 года по август 2012 года, свидетельствующие о том, что дом был полностью возведен к указанному времени, также на участке располагался объект незавершенного строительства. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями всех допрошенных по делу свидетелей и не оспаривались истицей в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг, согласно которого НВЮ и ИП ФИО12 заключили соглашение о выполнении ИП ФИО12 строительство и монтаж сруба из круглого леса в период с <дата> по <дата>, общая стоимость работ- 80 000 руб. Также НВЮ представлены суду графики платежей к кредитным договорам от <дата> и <дата>, подтверждающем получение ответчиком кредитных денежных средств в ОАО «Сбербанк РФ» в сумме 312 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Истицей представлены в материалы дела товарные чеки, накладные, квитанции на различные строительные материалы за период с августа 2010 года по январь 2014 года. При этом истица и ее представитель пояснили суду, что вложение личных денежных средств она производила в объект незавершенного строительства лишь в 2011 году, квитанции и чеки за иные периоды подтверждают приобретение строительных материалов для возведения дома.

Суд учитывает, что согласно действующего законодательства, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При этом, истец, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривающий существующее право ответчика на спорное имущество, должен доказать условия приобретения такого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение. В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

Истица не отрицала в судебном заседании, что дом, расположенный по адресу: Красноярский край, п.Березовка, <адрес> полностью был возведен до осени 2012 года, они с НВЮ в нем начали проживать до регистрации брака, продолжили его благоустройство в период брака.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств существования между истицей и ответчиком соглашения о создании общей собственности, возражений со стороны НОВ в связи с регистрацией права собственности на дом за ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено. Факт совместного проживания истицы и НВЮ до регистрации брака совместной собственности указанных лиц на спорный жилой дом не порождает.

В судебном заседании НВЮ отрицал наличие какой-либо договоренности с НОВ о создании совместной собственности, настаивал на том, что возвел дом до брака, за счет принадлежащих ему денежных средств.

Кроме того, учитывая, что НОВ с 2010 года проживала совместно с ответчиком в спорном доме, договорные отношения между ними о ведении истицей каких-либо работ и несении затрат отсутствовали, участие истицы в осуществлении ремонтных и отделочных работ, надлежит рассматривать как благоустройство находящегося в ее пользовании жилого помещения.

Таким образом, представленные истицей в материалы дела доказательства в виде квитанций и копий чеков, подтверждающих приобретение строительных материалов не свидетельствуют о достижении между нею и ответчиком соглашения о создании общей долевой собственности на спорный дом и расходовании НОВ своих личных денежных средств на создание спорной недвижимости.

Факт регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в период брака суд не расценивает в качестве основания для признания дома общим имуществом супругов, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось истицей, что дом был возведен и пригоден к проживанию до регистрации ими брака. Также суд находит заслуживающим внимания довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, что регистрация права собственности на жилой дом была осуществлена не своевременно в том числе по причине присвоения адреса земельному участку постановлением администрации п.Березовка <дата>. Таким образом, нормы Семейного кодекса РФ, определяющие раздел совместно нажитого имущества супругов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, при рассмотрении настоящего спора суд находит не применимыми.

Требования о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе супругов в размере 419 742 руб. суд также не находит подлежащими удовлетворению. Истицей не представлено доказательств внесения денежных средств в объект незавершенного строительства в указанной сумме. Представленные истицей квитанции и копии чеков на общую сумму 160 384 руб. 20 коп. не подтверждают внесение именно личных денежных средств НОВ в строительство указанного объекта в требуемой ею ко взысканию сумме- 419 742 руб., а также не свидетельствуют о наличии договоренности между истицей и ответчиком о создании совместной собственности. Совместное проживание сторон и ведение ими общего хозяйства в период возведения указанного выше объекта, на земельном участке, принадлежащем НВЮ, не свидетельствует о возникновении совместной собственности на имущество, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный дом и объект незавершенного строительства не является совместным имуществом супругов и полагает необходимым в удовлетворении требований НОВ к НВЮ о разделе совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к НВЮ о разделе совместно нажитого имущества НОВ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2017 года.

Председательствующий     Д.В. Пятова