Решение по делу № 2-1829/2017 ~ М-1486/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1829-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 16 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И. при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисовой Анны Сергеевны к Окишевой Алле Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фитисова А.С. обратилась в суд с иском к Окишевой А.М. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период с января 2011 года по февраль 2013 года между истцом и ответчиком сложились следующие отношения. В тот момент истец работала у ответчика продавцом в магазине. Материальное положение в то время ответчика было очень тяжелое, и старалась ей помочь материально Окишева А.М. брала у истца деньги в долг. Часть денег ответчик вернула истцу товаром, который остался у нее после закрытия магазина. В результате всего этого образовался долг 130 000 рублей. Расписки у нее истец не брала. Ответчик обещала вернуть долг, как только устроиться на постоянную работу и у нее появятся свободные деньги. На постоянную работу она устроилась в декабре 2013 года, но деньги она так и не возвращала. На многочисленные просьбы вернуть долг ответчик отвечала, что знает, что должна истцу, но денег у нее нет. Затем она обещала вернуть долг после того, как она получит деньги от родственников после ее отказа от доли общего с ее сестрой жилья. Осенью 2014 года деньги от родных она получила, но ничего не вернула. За весь период времени ответчик вернула истцу только 1500 рублей. Последний раз истец получила деньги от ответчика 1000 рублей 13.05.2014 года через ее мать. В настоящий момент ответчик должна выплатить истцу денежные средства в размере 128500 рублей. Несмотря на то, что ответчик расписки о получении от истца денег не давала, наличие долга она не отрицает, что подтверждается приложенными истцом документами.

Просит взыскать с Окишевой Аллы Михайловны денежные средства в размере 128 500 рублей; госпошлину в размере 3800 рублей.

Истец Фитисова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Окишева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно доводам истца в период с января 2011 года по февраль 2013 года у ответчика перед истцом образовался долг в размере 130 000 рублей. Расписки с ответчика истец не брала. Ответчик обещала вернуть долг, как только устроится на постоянную работу и у нее появятся свободные деньги. За весь период времени ответчик вернула истцу только 1500 рублей. В настоящий момент ответчик должна выплатить истцу денежные средства в размере 128500 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику Фитисова А.С. предоставляет в материалы дела смс-переписку между истцом и ответчиком, оформленную протоколом осмотра страниц веб-сайта информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нотариально заверенную.

В подтверждение доводов истца были допрошены свидетели.

Так, ФИО4, поясняла, что знает истца Фитисову А.С. и ответчика Окишеву А.М. Когда и в какой сумме передавались денежные средства ответчиком не знает, слышала только телефонный разговор истца с ответчиком о возврате долга, и знает о существовании займа только со слов истца Фитисовой А.С. Также пояснила, что при передаче денежных средств не присутствовала, сумму долга знает со слов истца.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является отцом Окишевой А.М. В период с 2012 год по 2014 год ответчик проживала с ним. Он видел как истец и ответчик общались. По поводу передачи денежных средств ничего пояснить не может. Окишева А.М. говорила, что занимала истцу 60000 руб., а не 128500 руб. О сумме в размере 128500 руб. знает по слухам от супруги.

Свидетель ФИО7 пояснила, что больше двух лет назад встречалась с истцом, которая рассказывала, что Окишева А.М. должна истцу деньги. Ответчик со своей семьей в то время жили вместе со свидетелем и ответчик рассказывала, что находится в трудном материальном положении и ей помогает Фитисова А.С. Однако, факт передачи денежных средств не видела.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, то есть не представлено доказательств, что такой договор займа вообще заключался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, не имеется.

В нарушение ст. 808 ГК РФ долговые обязательства на сумму займа в размере 128 500 руб. между истцом Фитисовой А.С. и Окишевой А.М. не оформлены письменно, ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа между истцом и ответчиком, Фитисовой А.С. не представлены. Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного договора займа препятствует возможности установить сумму займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, условия их возвратности и срок возврата.

Суд отклоняет представленные истцом доказательства в виде смс-переписки с ответчиком, поскольку из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения договора займа, ни о его существенных условиях.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Фитисова А.С. передала Окишевой А.М. взаймы денежную сумму в размере 128500 руб., суду представлено не было, поскольку смс-переписка однозначно не свидетельствует о том, что речь идет о возврате оспариваемой сумме долга в размере 128500 руб., сама Окишева А.М. факт получения денежных средств от Фитисовой А.С. в размере 128500 руб. отрицала, свидетельские показания не относятся к числу допустимых доказательств в силу закона (ст. 162 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Таким образом, системное толкование положений статей 807, 808, 154, 160, 162 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что договор займа читается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия, на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Фитисовой А.С. и Окишевой А.М. заемных отношений. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Фитисовой А.С. денег Окишевой А.М. в качестве займа.

Суд считает, что Фитисова А.С., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа и передавались денежные средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с установленным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы займа в размере 128 500 руб., не основаны на законе, не нашли подтверждение в суде, в связи с чем не подлежат удовлетворению. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: