Решение по делу № 22-196/2015 от 13.01.2015

Дело № 22-196/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ступиной Е.Р. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Егорова Ж

адвоката Моровой И.С.,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Егорова Ж и адвоката Костина С.В. в его защиту на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2014 года, которым

ЕГОРОВ Ж, <данные изъяты> судимостей не имеющий,

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 ноября 2014 года. В срок отбывания наказания Егорову Ж зачтено время его содержания под стражей с 13 февраля по 04 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Егорова Ж и адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Егоров Ж признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь <адрес>, совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений напали на П., применив к нему насилие, опасное для здоровья в виде средней тяжести вреда здоровью, после чего похитили 4.000 рублей и скрылись с места происшествия.

Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, под предлогом звонка получил от В мобильный телефон стоимостью 4.000 рублей, после чего в подъезде <адрес> после требований потерпевшего вернуть телефон, с целью хищения напал на В применил к нему насилие, опасное для здоровья в виде легкого вреда здоровью, завладел телефоном и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Егоров Ж. вину в совершении преступлений в отношении П и В признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства происшедшего, отрицал наличие корыстного мотива своих действий. После исследования доказательств обвинения вину признал, согласился с показаниями потерпевших и отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Ж просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью.

Адвокат Костин С.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, снизив наказание и применив ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему П. и возвращение похищенного потерпевшему В Также суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет крепкие родственные связи и постоянное место жительства.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Вербицкая Ж.Ф. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Егорова Ж. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

По преступлению в отношении П такие выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в подъезде <адрес> его встретили Егоров и Н, Н стал требовать деньги и телефон, а после отказа нанес несколько ударов кулаками по лицу, а Егоров ногами по лицу, сломав нос и лицевую кость, и несколько ударов ногами по туловищу, после чего Егоров забрал 4.000 рублей и со Н ушел. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что в указанное время он находился в подъезде с Егоровым и Н, а когда появился П, свидетель услышал звуки драки, показаниями свидетеля П., матери потерпевшего, которая слышала в подъезде звуки драки, а затем увидела сына с телесными повреждениями, который пояснил, что его избили двое молодых людей и отобрали деньги в сумме 4.000 рублей, заключением эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему повреждений, отнесенных к категории средней тяжести вреда здоровью, и другими проверенными и исследованными судом доказательствами.

По преступлению в отношении В выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что В под предлогом звонка передал Егорову мобильный телефон, неоднократно просил вернуть его, в том числе в подъезде <адрес>, где Егоров нанес ему удары по лицу и ногами по туловищу, после чего потерпевший убежал, показаниями свидетеля В., брата потерпевшего, которому непосредственно после происшедшего Евгений рассказывал об избиении его Егоровым и похищении телефона, а на следующий день свидетель забрал у Егорова телефон потерпевшего, заключением эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему повреждений, отнесенных к категории легкого вреда здоровью, и другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, а оснований для оговора Егорова Ж данными лицами не имеется.

Поскольку показания Егорова Ж об отсутствии корыстного мотива и нанесении ударов потерпевшим П и В по личным мотивам противоречат иным доказательствам, выводы суда первой инстанции о недостоверности данных показаний являются правильными.

Действия Егорова Ж по каждому преступлению квалифицированы верно, учитывая, что действия осужденного в отношении П и В были обусловлены корыстными побуждениями, которые он реализовал непосредственно после нанесения ударов и причинения вреда здоровью потерпевших, имуществом которых он завладел, а примененное в отношении П и Внасилие являлось опасным для их здоровья, поскольку П. был причинен средней тяжести вред здоровью, а В легкий вред здоровью. Правильными являются и выводы суда первой инстанции о совершении преступления Егоровым Ж в отношении П группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, поскольку фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о взаимном и согласованном характере действий соучастников, направленном на достижение единой цели – завладение имуществом потерпевшего, а также о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, что свидетельствует о наличии сговора между соучастниками до начала совершения преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Егорову Ж наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо наркозависимое, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о необоснованном непризнании смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку признание таких обстоятельств смягчающими не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему П и возвращение похищенного потерпевшему В поскольку направление матерью осужденного денежного перевода потерпевшему /т.2 л.д.190/ не является обстоятельством, существенно уменьшающим степень опасности совершенного преступления, а потому не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, а похищенное у В имущество было возвращено потерпевшему не осужденным, а братом потерпевшего при отсутствии признаков добровольности, что следует их показаний свидетеля В

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты в части назначения судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания и необходимости его снижения.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Егорова Ж только в условиях реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ также является правильным, учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и в данной части.

Иные вопросы, в том числе о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, разрешены судом первой инстанции верно.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2014 года в отношении ЕГОРОВА Ж оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Егорова Ж и адвоката Костина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: