Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 от 20.02.2018

11-3/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 13 марта 2018 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркина Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 30.01.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании Мартыненко Д. Н. задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (далее по тексту –Заявитель, коллекторское агентство) обратилось к мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что 21.06.2013 г. публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» заключил с коллекторским агентством договор уступки прав требований № НБТ/БА-3/13, по которому передало полностью свое право требования с заемщика Мартыненко Д.Н. кредитной задолженности в размере - - руб. по кредитному договору № 2015665315 от 13.05.2011 г..

Определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 30.01.2018 г. заявителю возвращено вышеназванное заявление в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия, поскольку сторонами по соглашению изменена территориальная подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству, а именно на Ленинский районный суд г. Пензы Пензенской области.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение процессуальных норм права при определении подсудности, так как правила договорной подсудности в настоящем случае не применимы, поскольку противоречат положениям статей 23, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

То есть стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 13.05.2011 г. между Мартыненко Д.Н. и публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (в то время - ОАО) путем заполнения заявления на получения кредита заключен договор № 2015665315, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Мартыненко Д.Н. кредит в размере - - руб. на 12 месяцев под 22 % годовых на приобретение телевизора марки «Тошиба».

Из пункта 9 Заявления на получение кредита от 13.05.2011г. следует, что стороны согласовали территориальную подсудность, указав, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Пензы Пензенской области (л.д.11-12).

Вышеуказанный пункт 9 Заявления на получение кредита от 11.05.2011г. отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор, поэтому каких-либо оснований для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным не имеется.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.Соглашение об изменении территориальной подсудности заключенное между сторонами договора в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда (пункт 2 Обзора).

21.06.2013 года между публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования № НБТ/БА-3/13, согласно котором цедент безотрывно и безусловно передал цессионарию свои права и выгоду по кредитным договорам, указанным в приложении 1 к договору. В названном приложении за номером 5486 значится заемщик Мартыненко Д.Н..

Поскольку при заключении кредитного договора его стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности указав, что все споры из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Пензы Пензенской области, а требования цессионария - коллекторского агентства к должнику Мартыненко Д.Н. напрямую связаны с его кредитными обязательствами, место разрешения которых уже определено в конкретном суде, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления, поданного коллекторским агентством.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, соответственно обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 30.01.2018 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартыненко Д. Н. задолженности по кредитному договору № 2015665315 от 13.05.2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» - без удовлетворения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина