Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2019 ~ М-608/2019 от 29.03.2019

Гражданское дело № 2-1111/2019

24RS0016-01-2019-000716-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года                      гор.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литуевой Надежды Вячеславовны и Пересыпкина Станислава Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Литуева Н.В. и Пересыпкин С.Д. обратились в Железногорский городской суд с иском к ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ЭкономЖимлСтрой» и Литуевой Н.В., Пересыпкиным С.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцам <данные изъяты> квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Квартира передана Литуевой Н.В. и Пересыпкину С.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Объект был передан истцам с недостатками, стоимость устранения которых, согласно заключению <данные изъяты> составляет 226 392,00 руб.. Литуева Н.В. и Пересыпкин С.Д., ссылаясь на положения ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» обратились за судебной защитой, заявив с учетом уточнения, требования о взыскании с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» стоимости устранения недостатков в размере 111 784,00 руб., по 55 892,00 руб. каждому; расходы на экспертизу в размере 35 000,00 руб. в пользу Пересыпкина С.Д.; неустойку в размере 100 000,00 руб. по 50 000,00 руб. в пользу каждого; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 руб., в пользу Пересыпкина С.Д.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб. по 1 250,00 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. по 10 000,00 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях каждому.

Истцы, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истцов Чустеев В.В. (полномочия по доверенности) уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что спор до настоящего времени не разрешен, ответчиком не предпринято мер к удовлетворению требований даже в фактически признаваемой ими стоимости устранения строительных недостатков, установленных судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова Н.А. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и убытков просила отказать. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда просила суд учесть принципы разумности и справедливости, в отношении требований о взыскании штрафа, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «ЭкономЖилСтрой» и ООО «СЛМ-Монтаж», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 15, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГКРФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 9 ФЗ).

Частями 1, 2, 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8ФЗ).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» и участниками долевого строительства Литуевой Н.В., Пересыпкиным С.Д. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже дома № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, имеющая почтовый адрес: <адрес> передана Литуевой Н.В. и Пересыпкину С.Д..

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Литуевой Н.В. и Пересыпкиным С.Д. за каждым зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно заключению, представленному стороной истца, подготовленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений; выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания; выявленные недостатки являются существенными и устранимыми; выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной недостатков является производственный брак; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 392,00 руб..

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № недостатки и дефекты в квартире № по адресу: <адрес> выявлены частично в рамках проведения судебно-технической экспертизы; качество выполненных работ и работ по устройству ограждающих свето-прозрачных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88; выявленные недостатки не являются следствием износа или ремонтных работ, выполненных истцом, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ; рыночная стоимость ремонтных работ в квартире определена локально-сметным расчетом в сумме 111 784, 00 руб.; выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление; выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В данном случае, судебная экспертиза была назначена судом в установленном законом порядке, с учетом мнения истца, по ходатайству представителя ответчика. Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны четкие и полные обоснования, анализ и выводы исследования, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы на поставленные судом вопросы. Судом не установлены недостаточная ясность или неполнота заключения, наличие сомнений в его правильности или обоснованности, наличие в нем противоречий, разночтений в описательной и заключительной («Выводах») частях или несоответствие его требованиям закона (ст. 87 ГПК РФ). Компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, экспертное заключение составлено специалистами - экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, о чем имеется их подписи. Заинтересованности экспертов в исходе дела суд не установил.

Сторонами, также истцами, не представлено таких доказательств, которые бы опровергали правильность выводов судебной экспертизы. Стороны, третьи лица, не оспаривают экспертное заключение. Сторона истца и ответчика суду пояснили, что, получив экспертное заключение и изучив его, они согласились с заключением, выводами экспертов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение (судебную экспертизу), суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания договора на долевое участие в строительстве следует, что застройщик обязался организовать строительство объекта, переданного истцу, в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям Договора.

О данных недостатках, обнаруженных после получения объекта, истцы уведомлены не были, они обосновано рассчитывали на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцам квартиры в надлежащем состоянии, отсутствие вины застройщика в передаче квартиры дольщикам с ненадлежащим качеством.

Представитель ответчика согласился с выявленными экспертами указанными недостатками, подтвердив, что они являются недостатками производственного характера, и застройщик несет за них ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны застройщика имело место нарушение условий договора в части передачи квартиры истцам с недостатками, ненадлежащего качества, указанными экспертами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу вышеуказанных положений закона, также положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков к застройщику является правом истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком строительные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 111 784,00 руб..

Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано Литуевой Н.В. и Пересыпкину С.Д. в общую долевую собственность. Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что доли участников долевой собственности считаются равными.

При таких обстоятельствах, в пользу Литуевой Н.В. и Пересыпкина С.Д., каждого, надлежит взыскать по 55 892,00 руб. (111 784,00 руб. / 2).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом в период гарантийного срока истцы обратились к застройщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приложив акт экспертизы.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, альтернативных способов разрешения спора также не предложил.

Истцами Литуевой Н.В. и Пересыпкиным С.Д. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 111 784,00 руб. х 1% х 283 дн. = 316 348,72 руб.. Заявленный размер неустойки самостоятельно снижен стороной истца до 100 000,00 руб..

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, невозможности сдачи объекта строительства с надлежащим качеством, доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику в исполнении взятых на себя обязательств и устранить недостатки в разумный срок, учитывая, что в нарушение условий договора недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки произведенный стороной истца признается судом арифметически верным, и принимается.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся коммерческой организацией, заявил об уменьшении суммы неустойки, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выявленные строительные недостатки, и то, что жилое помещение не является непригодным для проживания, учитывая также и не предпринятые ответчиком меры по досудебному урегулированию спора, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истцов вследствие допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до 10 000,00 руб., и взысканию в пользу каждого из истцов по 5 000,00 руб..

Обсуждая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., по 10 000,00 руб. в пользу каждого, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав Литуевой Н.В. и Пересыпкина С.Д., как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу последних компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей, по 2 000,00 руб. в пользу каждого. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, суд считает необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 15 000,00 руб., по 7 500,00 руб. в пользу каждого.

Истцом Пересыпкиным С.Д. понесены судебные расходы по оценке недостатков в размере 35 000,00 руб., которые он просит возместить. Расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Пересыпкина С.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 35 000,00 руб..

Кроме того, истцом Пересыпкиным С.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает необходимым определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Пересыпкина С.Д. в размере 20 000,00 руб..

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности расходы каждому по 1 250,00 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3 935,70 руб. (3 635,70 руб. – по требованиям имущественного характера; 300,00 руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литуевой Надежды Вячеславовны, Пересыпкина Станислава Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Литуевой Надежды Вячеславовны, Пересыпкина Станислава Дмитриевича с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой», в пользу каждого, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере по 55 892,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере по 2 000,00 руб., штраф в размере по 7 500,00 руб., расходы по оформлению доверенности представителю по 1 250,00 руб., а всего взыскать в пользу каждого деньги в сумме по 71 642 (семьдесят одной тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать в пользу Пересыпкина Станислава Дмитриевича с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000,00 руб., а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 935,70 руб..

Решение может быть обжаловано сторон6ами в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 31 декабря 2019 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                    Е.В.Черенкова