Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-195/2014 от 29.10.2014

дело № 1-195/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                              14 ноября 2014 года                    

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием помощника прокурора Зейского района Беспахотных Е.В.,

защитника обвиняемого Парыгина В.А. – адвоката Генералова Н.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Парыгина ВА, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Парыгин В.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 22 часов Парыгин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, достоверно зная, что в гараже во дворе указанного дома находится мотоцикл Минск <данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО1, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, понимая, что действует тайно для собственника имущества и за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, сорвал находящийся на входной двери в гараж навесной замок, незаконно проник внутрь гаража, откуда выкатил указанный мотоцикл, загрузил его в багажник автомобиля Тойота Карина, <данные изъяты>, принадлежащий ДВС, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Парыгин В.А. он не имеет, простил его.

    Обвиняемый Парыгин В.А. в судебное заседание не явился, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что с потерпевшей примирился, ущерб возместил в полном объеме, особенности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ясны.

Защитник обвиняемого – адвокат Генералов Н.А. просит уголовное дело в отношении Парыгина В.А. прекратить, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, ущерб возместил.

Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении Парыгина В.А. не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов дела следует, что Парыгин В.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается как заявлением потерпевшего, так и его распиской (л.д.61).

При таких данных в отношении Парыгина В.А. возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Парыгина ВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Парыгина В.А., – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – мотоцикл Минск 3112 желтого цвета, 1980 года выпуска, номер двигателя 010554-85, номер рамы 590637, находящийся на хранении у ФИО1 считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                 Е.В. Охотская