Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24120/2017 от 05.07.2017

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-24120/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Е.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по договору долевого участия в строительстве, обосновав требования тем, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ИП Читао СМ. 05.08.2014г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, предметом которого является квартира <...>. Дольщик исполнил все свои обязательства по договору, сумма в размере 1 076 920 рублей была перечислена на счет ответчика. 16.10.2015 г. между ИП Читао СМ. и Дира Д.В. был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору, а в свою очередь между Дира Д.В. и Мальцевой Е.Н. 03.03.2016 г. был заключен договор уступки прав требований по данному договору, таким образом, истец приобрела статус участника долевого строительства. Однако ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Таким образом, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 206 768,64 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья в сумме 70 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» иск признала частично, при этом пояснила, что задержка строительства вызвана объективными причинами, не зависящими от застройщика, в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков строительства. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 рублей, судебные расходы снизить до 1 000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания штрафа просила отказать, так как ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований потребителя. Также просила отказать в части требований о взыскании расходов на аренду жилья.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка 20000 рублей, 2000 рублей -компенсация морального вреда, 3000 рублей – штраф и 5000 рублей – расходы на представителя.

В апелляционной жалобе Мальцева Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при отсутствии доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному договору участия строительства. Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства 10.02.2016 г, срок передачи объекта долевого строительства установлен 01.04.2016 г. В свою очередь 16.10.2015 г. между ИП Читао СМ. и Дира Д.В. заключен договор уступки прав требования по договору № К1/72 на однокомнатную квартиру № 72, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 2, Литер 1. Оплата стоимости квартиры согласно условиям договора произведена в полном объем.

Как следует из материалов дела 03.03.2016 г. между Дира Д.В. и Мальцевой Е.Н. заключен договор уступки прав требования по договору № К1/72 на однокомнатную квартиру <...>, расположенная по адресу: <...>, Литер 1.

Мальцева Е.Н. приобрела статус участника долевого строительства по договору и оплатила всю указанную в договоре сумму.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства. Как следует пояснений представитель ответчика в судебном заседании, сдача объекта в эксплуатацию запланирована на 25 февраля 2019 г.

Таким образом, поскольку права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ей объекта долевого строительства и срок просрочки составил 144 дня, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что представлено уведомление застройщика от 15.09.2016 г. о переносе срока окончания строительства многоквартирного жилого дома на 2 квартал 2017 г. Истица на письмо о переносе сроков окончания строительства ответила отказом, что подтверждается ее претензией и представителем ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 206 768,64 рубля.

Однако, судом обоснованно на основании ст. 333 ГК ПФ снижен размер неустойки до 20000 рублей, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков

Таким образом, оснований для увеличения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой судом также определен правильно, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

Требования о взыскании суммы затрат на аренду жилья в размере 70 000 рублей, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истец имеет регистрацию на территории г. Краснодара с сентября 2016 г., а следовательно наем жилого помещения является следствием принятого истцом решения о смене места жительства, а не просрочкой застройщиком передачи ей квартиры, таким образом отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на аренду жилья. Кроме того, суду не представлено сведений о собственнике съемного жилья, а также документов, подтверждающих оплату коммунальных платежей истицей и акт приема-передачи съемного жилья.

Судом обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельство того, что застройщик не уклонялся от добровольного урегулирования спора, путем направления в адрес истца письма с предложением прибыть в офис застройщика для принятия решения, нельзя признать достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований дольщика в части взыскания штрафа, поскольку фактически ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в сумме 11 000руб.

Также судом правомерно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен правильно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: