Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-500/2014 от 26.09.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова В.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Темираева К.О.,

защитника – адвоката Натарова П.Г., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого Михалева О.А.,

при секретаре Бредихиной Е.И.

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Михалева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Михалев О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Михалев О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо школы № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, где встретил ФИО2, которую ранее видел, но знаком не был. В ходе разговора с ФИО2, Михалев О.А. попросил у последней мобильный телефон для осуществления звонка. ФИО2 из находившейся при ней женской сумки достала чехол- футляр для мобильного телефона, из которого достала мобильный телефон «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb», с находившейся в нем картой памяти «micro SD Transcend 2 Gb», а также денежные средства в сумме 7500 рублей, которые находились в данном чехле-футляре. Передав свой телефон Михалеву О.А. для осуществления им звонка, ФИО2 снова положила денежные средства в чехол-футляр, который в свою очередь, положила в свою сумку. В ходе разговора Михалев О.А. и ФИО2 подошли к дому № по <адрес>, где остановились напротив подъезда №1. Когда Михалев О.А. закончил разговаривать по телефону, ФИО2 попросила вернуть ей телефон. В этот момент у Михалева О.А. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно мобильного телефона «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № а также женской сумки-клатч с находящимся в ней имуществом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней, осознавая преступный характер своих действий и что его действия очевидны для ФИО2, Михалев О.А. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на тротуарной дорожке напротив подъезда № <адрес>, удерживая принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» в своей левой руке, действуя открыто, схватил своей правой рукой женскую сумку-клатч с находившейся в ней имуществом, которую ФИО2 держала в левой руке и с силой дернул сумку на себя. Однако выхватить сумку из руки ФИО2 не смог. После чего, продолжая свои преступные действия, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, Михалев О.А. своей левой рукой, в которой продолжал удерживать мобильный телефон, с силой толкнул ФИО2 в правое плечо, применив тем самым к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последняя испытала физическую боль. Подавив волю ФИО2 к сопротивлению, Михалев О.А. своей правой рукой вырвал из левой руки ФИО2 женскую сумку-клатч черного цвета с находившемся в ней имуществом, принадлежащим ФИО2, таким образом открыто похитив с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО2, принадлежащее последней имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5594 руб. 40 коп., с находившейся в нем картой памяти «micro SD Transcend 2 Gb», стоимостью 299 рублей., женскую сумку- клатч из искусственной кожи черного цвета, стоимостью 390 руб., в которой находились чехол-футляр для мобильного телефона из кожи черного цвета с надписью «Euro Line», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 712 рублей., денежные средства в сумме 7500 рублей, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умысла на хищение которого у Михалева О.А. не было.

После чего Михалев О.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14495 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Михалев О.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ признал частично, отрицая применение какого-либо насилия в отношении ФИО2, утверждая, что сумку с имуществом у потерпевшей он не вырывал, в плечо ее не толкал, а сотовый телефон открыто похитил, лежащим на лавочке, когда он совместно с нею распивали спиртные напитки рядом с детским садиком, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, возвращаясь с работы, он шел по <адрес> и встретил женщину с ребенком в коляске, которая курила, это была потерпевшая ФИО2. Он подошел к ней, попросил сигарету, она дала ему сигарету. В руке у нее была банка с пивом. Она предложила ему выпить. Они выпили эту банку. Затем она купила еще две стеклянные бутылки пива, одну из которых разбила, а вторую они выпили вдвоем. Затем она предложила выпить водки, он согласился, они пошли в магазин, где она купила чекушку водки. После чего они пошли в детский садик, где сели на скамейку и выпили ее. В разговоре с ФИО2 оказалось, что он знает ее брата ФИО20 и так как ему было известно, что у того пропали деньги, а также умер отец, то он спрашивал ее, нашел ли ее брат деньги и по поводу смерти отца. Когда они сидели на лавочке, распивая спиртное, так как он находился в состоянии опьянения, то взял принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, который лежал на лавочке и ушел с ним. Похищенный телефон марки «Samsung» на другой день он продал продавщице газетного киоска на автобусной остановке возле <адрес> примерно за 1200 рублей, а сим-карту из телефона выбросил. Он утверждает, что женскую сумку с находящимся в ней имуществом у ФИО2 из рук не вырывал и не толкал ее. Ранее явку с повинной, а также показания на предварительном следствии о том, что он завладел в том числе и сумкой у потерпевшей, вырвав ее у нее из рук, в которой оказались деньги 7500 рублей, он дал сотрудникам полиции, опасаясь быть арестованным, в случае, если он не подтвердит это. Хотя следователь на него никакого давления не оказывала.

Однако несмотря на частичное признание подсудимым Михалевым О.А. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 30 минут она вместе со своим сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого везла в коляске возвращалась из гостей домой и шла по тротуару вдоль территории школы № по <адрес>, когда к ней подошел незнакомый мужчина, как теперь ей известно, подсудимый Михалев О.А.. Она подумала, что Михалев знаком с её братом, так как он стал интересоваться им и её родственниками, спросив: «Как поживает ФИО20, нашел ли он свои деньги и плачет ли мама по поводу смерти отца». В связи с чем, она восприняла Михалева без особой осторожности. Они прошли к дому № по <адрес>, где он попросил у неё телефон, чтобы позвонить своей знакомой ФИО10. Она согласилась дать ему телефон и в его присутствии открыла свою сумку, из которой достала мобильный телефон «Samsung», который был в чехле. Когда она доставала телефон, то вместе с телефоном, из чехла достала денежные средства в сумме 7500 рублей, которые затем положила обратно в чехол, а затем в сумку. Эти деньги Михалев видел у нее, так как стоял рядом. После этого она разблокировала телефон и передала его Михалеву, который в её присутствии набрал номер и стал разговаривать. В этот момент они остановились напротив подъезда № <адрес>, где она закурила сигарету, при этом сумку держала в руках, намереваясь положить в неё свой мобильный телефон. Во время разговора Михалев отошел в сторону лавочек расположенных возле подъезда. Она увидела, что Михалев прекратил разговаривать по телефону, но телефон не отдавал и она попросила вернуть телефон ей. На что Михалев резко подошел к ней и ничего не говоря, схватил своей правой рукой за её сумку, которая была у неё в левой руке, а левой рукой, в которой держал ее телефон, толкнул её в правое плечо. От его толчка она не почувствовала физической боли, а лишь пошатнулась, но не упала и осталась стоять на ногах. После этого Михалев О.А., выхватив у неё из руки сумку, в которой находились чехол от телефона, деньги в сумме 7500 рублей и паспорт РФ на её имя и убежал в сторону <адрес>. Так как она была с ребенком и не могла побежать за ним, то стала кричать, чтобы он остановился, что он делает и вернул ей детские деньги и телефон. Однако он не отреагировал и убежал. Сразу же она не стала обращаться в полицию по поводу случившегося, так как была с ребенком. На другой день ДД.ММ.ГГГГ паспорт ей домой принес незнакомый мужчина, который сказал, что нашел его на газоне в районе <адрес>. В отдел полиции в заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., указав приметы лица, которое завладело ее имуществом. Кроме того, она о случившемся рассказала брату, спросила его, знает ли он это лицо. Тот ответил, что знает и высказал предположение, где его можно разыскать. В последующем в отделе полиции ей был возвращен мобильный телефон «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb», который она опознала по корпусу, и имей – номеру, также она опознала карту памяти и свой чехол- футляр к телефону. Она не согласна с заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного телефона с учетом износа составила 5594 руб. 40 коп., поскольку его товарный вид был изменен и стал не таким, каким был у нее до хищения. Она согласна со стоимостью чехла-футляра 712 рублей, а также со справкой ЗАО «Центробувь» о стоимости похищенной ею сумки 390 рублей, стоимости похищенной карты памяти «micro SD Transcend 2 Gb», согласно справке ЗАО «Связной-Логистика» 299 рублей. Общая сумма ущерба причиненного ей в результате хищения её имущества составляет 14495 рублей. Возвратом мобильного телефона, карты памяти и чехла, ей был возмещен ущерб в размере 6605 руб. 40 коп., материальный ущерб в размере 7890 рулей ей возмещен не был, поэтому она просит взыскать эту сумму с виновного лица.

Изложенные показания потерпевшей ФИО2 относительно обстоятельств открытого завладения ее имуществом Михалевым О.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью подтверждаются оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованными судом показаниями, данными Михалевым О.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46), дополнительными показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-168, т.2 л.д.1-5), а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-33), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 до 22 часа в районе <адрес> он встретил девушку, которую ранее видел со своим знакомым ФИО20, она была его сестрой. С девушкой он стал разговаривать, следуя за ней вдоль <адрес>, затем через территорию средней школы № вдоль лесополосы к <адрес>. Они вышли напротив магазина «Европа», расположенного по <адрес> откуда через проезжую часть направились во двор <адрес>. Девушка представилась ФИО2, но разговаривала с ним неохотно, видимо потому, что он был в состоянии алкогольного опьянения и она его не знала. Когда они зашли во двор <адрес>, он попросил у неё мобильный телефон, чтобы позвонить, она достала свою сумку из коляски, а из неё чехол черного цвета с сенсорным мобильным телефоном «Samsung». Она разблокировала его и передала его для звонка. Когда она доставала мобильный телефон из чехла, он заметил, что в чехле лежат деньги, по 1000 и 500 рублей. Он начал звонить, но именно кому не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли напротив подъезда № <адрес>, ФИО2 закурила сигарету, а свою сумку держала в левой руке. После того, как он позвонил, ФИО2 попросила вернуть её телефон и в тот момент у него возник умысел на хищение её телефона и сумки, которую девушка держала в руке. Так как вокруг никого не было, то он, продолжая удерживать мобильный телефон, который ему дела ФИО2, в своей левой руке, находясь на тротуарной дорожке напротив подъезда № <адрес>, сделал шаг к ФИО2 и ничего ей не говоря, схватил своей правой рукой за её сумку, которую она держала в своей левой руке и дернул на себя, но не смог её выдернуть. Тогда он так же молча своей левой рукой толкнул ФИО2 в правое плечо, чтобы она отпустила свою сумку, отчего она отшатнулась, а он одновременно снова дернул своей правой рукой за её сумку. Он, выхватив сумку у неё из руки и держа сумку в правой руке, а телефон в левой, побежал через дворы домов № и № по <адрес>. Никаких угроз в адрес девушки он не высказывал и кроме толчка, никаких удар ей не наносил. Когда он убегал ФИО2 ему что-то кричала, но что именно он не помнит. Он остановился во дворе дома, расположенного возле магазина «Перекресток» по <адрес>, где осмотрел похищенную сумку в которой обнаружил черный чехол –футляр с денежными средствами по 1000 и по 5000 рублей, всего в сумме 7500 рублей, а также паспорт на имя ФИО2. Он оставил себе денежные средства, мобильный телефон и чехол к нему. Сумку он выбросил в мусорный бак, а паспорт остался на земле в том месте, где он осматривал сумку, поскольку был ему не нужен. Похищенные деньги он впоследствии потратил на спиртные напитки и продукты питания, а телефон марки «Samsung» в черном кожаном чехле продал продавщице газетного киоска на автобусной остановке возле <адрес> примерно за 1300 рублей. Сим-карту, которая находилась в телефоне он выбросил возле киоска, карта памяти осталась в телефоне.

Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделе полиции № УМВД России по <адрес> в составе оперативной группы, куда с заявлением обратилась потерпевшая ФИО2 по поводу открытого хищения у нее неизвестным лицом мобильного телефона и сумочки, в которой находились деньги в сумме 7500 рублей. При этом потерпевшая описала приметы лица, совершившего преступление. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ранее судимый Михалев О.А. В ходе беседы с Михалевым О.А., который был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес>, последний подтвердил, что именно он совершил данное преступление и написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им в отношении ФИО2 преступления и что похищенный им мобильный телефон он продал продавцу газетного киоска на остановке общественного транспорта рядом с домом № по <адрес>. В ходе дальнейших мероприятий было установлено, что продавцом газетного киоска, которому Михалев О.А. продал похищенное имущество, является ФИО10

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых он работает начальником отдела УР ОП № УМВД России по <адрес> и входе оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ФИО9 было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Михалев О.А.. В связи с чем Михалев О.А. был приглашен в ОП№ УМВД России по <адрес>, где в ходе проведения беседы показал, что вышеуказанное преступление совершил именно он, после чего написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенно им в отношении ФИО2 преступления, а также указал, что похищенный им мобильный телефон он продал за 1000 рублей продавцу газетного киоска, расположенного на остановке общественного транспорта рядом с домом <адрес>. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий был установлен продавец, которому Михалев О.А. продал мобильный телефон, а именно ФИО10, к которой ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту её жительства. В ходе беседы ФИО10 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов приобрела у незнакомого мужчины мобильный телефон «Samsung» белого цвета, находящийся в чехле черного цвета, который предложил ей приобрести данный телефон за 1500 рублей, но она согласилась купить его за 1300 рублей, перед этим он достал из телефона сим-карту и выкинул её. Мужчина, который продал ей телефон, представился Михалев, пояснив, что телефон принадлежит ему. После чего ФИО10 добровольно выдала мобильный телефон «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № в котором находилась карта памяти «micro SD Transcend 2 Gb», а также чехол для данного мобильного телефона из кожи черного цвета. (т.1 л.д. 118-120).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых она арендует торговый павильон расположенный на остановке общественного транспорта»Школа» на <адрес>. В павильоне она реализует печатную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она находилась на своем рабочем месте, когда к её торговому павильону подошел неизвестный ей ранее мужчина 35-40 лет, худощавого телосложения. В ходе разговора мужчина представился ей Михалев, сказал, что ему нужно выпить, но денег у него нет. После чего Михалев предложил ей купить мобильный телефон, чтобы он мог купить себе спиртного. Он показал ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» в корпусе белого цвета с серебряными вставками на боковых сторонах, а также чехол-футляр от телефона, кожаный черного цвета. Он сказал, что телефон и чехол принадлежат ему. Она осмотрела телефон и чехол к нему и сказала, что может купить их. Михалев сказал, что продаст ей телефон и чехол за 1500 рублей, но у неё было только 1300 рублей, но Михалев согласился. Он при ней вытащил из мобильного телефона сим-карту и выбросил её на дорогу, после чего передал ей телефон и чехол, а она отдала ему деньги в сумме 1300 рублей. Позднее, когда она рассмотрела телефон, она увидела в нем карту памяти «micro SD Transcend 2 Gb», которую оставила в телефоне. Она начала пользоваться телефоном. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что телефон и чехол краденные, после чего выдала сотрудникам полиции данный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb», кожаный чехол-футляр, карту памяти «micro SD Transcend 2 Gb» (т.1 л.д.223-225).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, открыто, с применением в отношении неё физической силы, похитило принадлежащую ей сумочку, в которой находились деньги в сумме 7500 рублей и мобильный телефон, причинив материальный ущерб в размере 20600 рублей (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого был произведен осмотр участка местности напротив подъезда № <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, производилось фотографирование (т.1л.д. 7-11).

Протоколом явки с повинной Михалева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он подтвердил обстоятельства открытого хищения у ФИО2 не только сотового телефона, но и сумки с денежными средствами в сумме 7500 рублей, указав, что сотовый телефон он продал продавцу газетного киоска, а деньги израсходовал. (т.1 л.д.12).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого потерпевшая ФИО2 среди предъявленных ей лиц опознала Михалева О.А. как лицо, которое в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> открыто с применением в отношении неё физической силы похитило принадлежащее ей имущество.(т.1л.д. 34-38).

Протоколом добровольной выдачи от 14.06.2014г., в ходе которого ФИО10 добровольно выдала начальнику ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 мобильный телефон «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № карту памяти «micro SD Transcend 2 Gb», чехол-футляр для мобильного телефона из кожи черного цвета с надписью «Euro Line».(т.1 л.д. 15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого ФИО2 добровольно выдала ст. следователю СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № гарантийный талон на мобильный телефон«Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № (т.1 л.д. 114-115).

Протоколом выемки от 16.06.2014г., согласно которого у начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 были изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № карту памяти «micro SD Transcend 2 Gb», чехол-футляр для мобильного телефона из кожи черного цвета с надписью «Euro Line», похищенные у ФИО2(т.1 л.д. 123-124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 5594 руб. 40 коп., установить стоимость карты памяти «micro SD Transcend 2 Gb», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как документы на её приобретение не предоставлены, период эксплуатации её не установлен, стоимость чехла-футляра для мобильного телефона с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 рублей.(т.1л.д. 128-129).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № карта памяти «micro SD Transcend 2 Gb», чехол-футляра для мобильного телефона, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № гарантийный талон на мобильный телефон«Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № и признаны вещественными доказательствами (т.1л.д. 217-220, 221).

Справкой ЗАО ТД «Центробувь» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость женской сумки-клач из искусственной кожи черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 рублей. (т.1л.д. 189).

Справкой ЗАО «Связной-Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость карты памяти «micro SD Transcend 2 Gb» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 рублей. (т.1л.д. 191).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Михалева О.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана вышеприведенными доказательствами, а поэтому его действия квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ибо он, имея умысел, направленный на открытое хищение у ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья мобильного телефона «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb», а также иного ценного имущества, находящегося в её сумке, которую она держала в руке, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на тротуарной дорожке, напротив подъезда № <адрес>, удерживая принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № в своей левой руке, осознавая, что его действия носят очевидный характер для потерпевшей, схватил своей правой рукой женскую сумку-клач с находившейся в ней имуществом, которую ФИО2 держала в левой руке и с силой дернул сумку на себя. После чего, с целью подавления её воли к сопротивлению своей левой рукой, в которой продолжал удерживать мобильный телефон, с силой толкнул ФИО2 в правое плечо, тем самым применив к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья и подавив ее волю к сопротивлению, вырвал из левой руки ФИО2 женскую сумку-клатч черного цвета с находившемся в ней имуществом, места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14495 рублей 40 копеек.

Обстоятельства совершения Михалевым О.А. данного преступления нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Утверждения подсудимого Михалева О.А. о том, что сумочку у потерпевшей из рук он не вырывал, а сотовым телефоном завладел, когда телефон лежал на лавочке, где они совместно распивали спиртные напитки, суд признает не состоятельными.

Ибо его вина в совершении данного преступления подтверждается не только последовательными показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах завладения ее имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, данными ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей, при проведении с ее участием опознания Михалева О.А., которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании, являющихся последовательными, но и исследованными судом его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, который будучи допрошенным следователем с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, излагал обстоятельства открытого завладения у потерпевшей мобильным телефоном и сумки, в которой находились деньги в сумме 7500 рублей, которую он вырвал из ее рук, применив для этого насилие, толкнув последнюю в плечо, а также другими исследованными судом доказательствами, которые дают суду основание прийти к выводу о его виновности в данном преступлении.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у суда не имеется, ибо оснований для оговора ею подсудимого не имеется.

Доводы же подсудимого Михалева О.А. о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал лишь с той целью, чтобы не быть арестованным, суд признает надуманными, так как он подтверждает при этом, что никакого воздействия на него со стороны следователя не оказывалось, а его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

При определении подсудимому Михалеву О.А. вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60-61, 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние Михалева О.А. в содеянном, его явку с повинной ( т.1 л.д.12) об обстоятельствах совершения преступления, указанное в обвинительном заключении активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же установленное у него иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в состоянии компенсации.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений.

Характеризуется подсудимый Михалев О.А. по месту жительства УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> удовлетворительно (т.1 л.д.99).

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее был судим к лишению свободы, судимости не погашены и предыдущее наказание не возымело на него должного воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление Михалева О.А. невозможно без реального отбывания наказания, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, с отбытием им наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в ИК особого режима, поэтому не находит оснований для назначения ему данного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

При этом, суд считает возможным не назначать Михалеву О.А. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В действиях Михалева О.А. наличествует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.3 УК РФ, поскольку ранее два раза был судим за совершение тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а поэтому суд назначает ему наказание с учетом правил рецидива в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ без учета правил рецидива, а наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, учитывает при определении ему размера наказания в пределах санкции ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, при назначении Михалеву О.А. наказания суд не находит оснований для применения ему положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

Именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № карту памяти «micro SD Transcend 2 Gb», чехол-футляра для мобильного телефона, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № гарантийный талон на мобильный телефон«Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № находящиеся на ответственном хранении потерпевшей ФИО2 – возвратить ФИО2

Гр. иск потерпевшей ФИО2, который Михалев А.О. хотя и не признал, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер похищенного Михалевым О.А. у нее имущества на сумму 14495 руб. 40 коп. подтверждается исследованными судом доказательствами, из которой потерпевшей возвращено лишь имущество на сумму 6605 руб. 40 коп., оставшаяся сумма 7890 руб. не возмещена и поэтому подлежит взысканию с осужденного Михалева О.А. в пользу ФИО2

Процессуальные издержки на сумму 5500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии по назначению следователя за счет средств федерального бюджета (т.2 л.д.69-70,71-72), в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Михалева А.О.

Поскольку суд назначает осужденному Михалеву А.О. реальное наказание в виде лишения свободы и учитывая, что он ранее судим, с учетом его личности, суд приходит к выводу, что находясь на свободе, он может скрыться, тем самым воспрепятствует исполнению приговора, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Михалева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок наказания Михалеву О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

До вступления приговора в законную силу осужденного Михалева О.А. содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 6605 руб. 40 коп. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Михалева <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 7890 руб.

Взыскать с осужденного Михалева <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5500 рублей.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № карту памяти «micro SD Transcend 2 Gb», чехол-футляра для мобильного телефона, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № гарантийный талон на мобильный телефон«Samsung Galaxy SIII mini GT-18190 8Gb» IMEI № – находящиеся на ответственном хранении потерпевшей ФИО2 – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Михалевым О.А. в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Михалев О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (судья): подпись В.А.Феоктистов

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14.10.2014 г. обжалован не был, вступил в законную силу 25.10.2014г.

Судья: подпись В.А.Феоктистов

Секретарь: подпись Г.В.Томнюк