Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2021 (2-1269/2020;) ~ М-1223/2020 от 25.06.2020

62RS0001-01-2020-001900-38

2-92/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                        г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО13

А.В.,

истца Лягушевой Н.Л.,

представителя истца Лягушевой Н.Л. – ФИО11,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Лягушевой Натальи Леонидовны к Зиновьеву Артему Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лягушева Н.Л. обратилась в суд с иском к Зиновьеву А.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Рязань – Пронск было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Зиновьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> уснул за рулем, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Истец ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

После столкновения истец почувствовала резкую боль в области коленных суставов, в области грудной клетки, и бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БСМП, где ей был установлен диагноз: ушиб правой половины грудной клетки; ушиб поясничной области, позвоночника; ссадина лица.

Сделанная в БСМП рентгенограмма не установила костной патологии, в связи с чем, истец отказалась от госпитализации и по направлению из БСМП обратилась в амбулаторно-травматический центр, где ей открыли больничный лист. Далее лечилась амбулаторно в ГБУ РО «Городская больница №».

ДД.ММ.ГГГГг. ее состояние резко ухудшилось, боли в грудной клетке не прекращались, при ходьбе мучила отдышка.

ДД.ММ.ГГГГг. после назначенной врачом-хирургом, ввиду ухудшения состояния истца, флюорографии, был выявлен пневмоторакс справа и хирургом истец была направлена на лечение в ГБУ РО «Областная клиническая больница».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась на стационарном лечении в ОКБ. Рентгенограммой органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен перелом 7 ребра справа, пневмоторакс справа.

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена операция – торакоцентез, дренирование правой плевральной области.

ДД.ММ.ГГГГг. истец была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства, где наблюдалась до ДД.ММ.ГГГГ

Период нетрудоспособности истца продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После выздоровления истцу было рекомендовано ограничение физической нагрузки до 1,5 месяцев.

На основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта № по результатам проведенной экспертизы были сделаны выводы о получении истцом следующих телесных повреждений: тупая травма грудной клетки; закрытый перелом 7-го ребра справа; пневмоторакс справа; ссадина в области правой щеки; множественные ссадины в проекции правого коленного сустава; гематома проекции левого коленного сустава. Данные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровья человека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено и материалы дела переданы в СО ОМВД России по Рязанскому району для решения вопроса о возбуждении в отношении виновника ДТП уголовного дела.

По независящим от истца причинам органами полиции до настоящего времени не решался вопрос о привлечении виновника ДТП к уголовной ответственности.

Из-за полученных травм истец в течение длительного времени испытывала сильные боли области груди, одышку, слабость, боли в коленных суставах, не могла осуществлять полноценный уход за собой, выполнять работу по хозяйству и осуществлять необходимую заботу о детях и престарелых членах семьи, до настоящего времени продолжает испытывать болевые ощущения в правой верхней части тела при сильном ветре, из-за погоды и физической работы.

Ответчик не принес истцу извинений, не предложил какой-либо помощи и не возместил причиненный моральный вред.

Просит суд взыскать с Зиновьева Артема Александровича в пользу Лягушевой Натальи Леонидовны компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 500 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Лягушева Н.Л., представитель истца Лягушевой Н.Л. – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Зиновьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Зиновьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением отдела АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Ответчик заблаговременно извещался судом по указанному адресу о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что ответчик Зиновьев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полагал законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца Лягушевой Н.Л., представителя истца Лягушевой Н.Л. – ФИО11, третьего лица ФИО2, заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу ст.ст. 322, 323 ГК РФ в случае, если солидарная обязанность должников предусмотрена законом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении обязательств как ко всем должникам совместно, так любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Рязань-Пронск водитель Зиновьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО <данные изъяты>, нарушив требования п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен был вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, во время движения по проезжей части уснул, тем самым отвлекся от проезжей части, управления и движения своего транспортного средства, в результате чего потерял контроль над движением своего транспортного средства, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где совершил столкновение с двигавшимся без нарушения ПДД РФ автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, после чего совершил столкновение с двигавшимся без нарушения ПДД РФ автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Лягушева Н.Л. получила телесные повреждения, составляющие тупую травму грудной клетки; закрытый перелом 7-го ребра справа; пневмоторакс справа; ссадину в области правой щеки; множественные ссадины в проекции правого коленного сустава; гематому проекции левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД Росси по Рязанскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лягушева Н.Л. находилась на амбулаторном лечении в амбулаторно-травматологическом центре ГБУ РО «Городская поликлиника №».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лягушева Н.Л. находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Городская поликлиника №».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ОКБ», где ДД.ММ.ГГГГг. было проведено оперативное вмешательство – торакоцентез, дренирование правой плевральной области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Городская поликлиника №».

ДД.ММ.ГГГГ Лягушева Н.Л. обращалась в ГБЦ РО ГКП № к терапевту с жалобами на боли в коленных суставах, усиливающиеся при движениях, отек коленных суставов, гематомы в области коленных суставов, был выставлен диагноз: Остеоартроз коленных суставов I-II ст.; ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, боли в коленных суставах, был поставлен диагноз: Двусторонний гонартроз; дорсопатия п/крестцового отдела позвоночника.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений стороны истца, подтверждаются: материалами проверки СО ОМВД России по <адрес> КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги Рязань – Пронск; заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом ГБУ РО «Областная клиническая больница» Отделение торакальной хирургии в отношении ФИО3, поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ г.; листком нетрудоспособности ГБУ РО «Городская поликлиника №» №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; листком нетрудоспособности ГБУ РО «Городская поликлиника №» №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; листком нетрудоспособности ГБУ РО «ОКБ» №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; листком нетрудоспособности ГБУ РО «Городская поликлиника №» №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ГБУ РО «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Зиновьева А.А. истцу был причинён вред здоровью, и, следовательно, моральный вред, который выразился в испытанных им физических и нравственных страданиях.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причинённого здоровью Лягушевой Н.Л., а именно, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, наличие последствий полученных травм, характер и степень нравственных и физических страданий истца, которые выражались в претерпевании сильных болей в области груди, коленных суставов, осознании беспомощности в результате последствий полученных травм и невозможности вести полноценный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу Лягушевой Н.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако от явки в суд ответчик уклонился, доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, либо снижения размера денежной компенсации ответчиком не представлены, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исчислена судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░