Решение по делу № 2-1540/2017 ~ М-1267/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                                                                                            город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия+» (далее – ООО «Олимпия+», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, включая <данные изъяты> рублей 00 копеек – сумму займа и <данные изъяты> рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по условиям заключённого между ним и ООО «ФинансГрупп» ДД.ММ.ГГГГ. договора потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 21 день, с начислением процентов в размере 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора заём подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 не исполнил своих обязательств по договору, в счёт погашения задолженности им были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., из которых <данные изъяты> рублей из платежа, совершённого ДД.ММ.ГГГГ., пошли на частичное погашение суммы займа, остальные платежи в соответствии с очерёдностью погашения задолженности, установленной пунктом 19 индивидуальных условий договора, были зачислены в счёт уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. В оставшейся части обязательства должником не исполнены. В соответствии с пунктами 2, 4 индивидуальных условий договора, если в указанную дату оплата заёмщиком не произведена, то проценты за пользование займом 1,8% в день продолжают начисляться до момента фактического возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ. займодавцем ООО «Финанс Групп» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о задолженности с просьбой её погасить, которое ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФинансГрупп» было переименовано в ООО МФО «ФинансГрупп». Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «ФинансГрупп» передало ООО «Олимпия+», а последнее приняло права требования к ФИО2, возникшие из указанного договора потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «ФинансГрупп» в адрес должника было направлено уведомление об уступке прав требования (цессии) с просьбой исполнения обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. новому кредитору. Однако ответчик так и не исполнил своих обязательств, в связи с чем ООО «Олимпия+» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй был выдан судебный приказ, однако в связи с поступлением возражений от должника, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменён, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться за защитой своих прав с иском в районный суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя не возвращённую сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляют непогашенные проценты за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., а <данные изъяты> рублей представляют собой проценты, начисленные на остаток задолженности по займу (5000 рублей) в размере 1,8% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. или 717 дней просрочки.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайством, изложенным в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и после вступления решения суда в законную силу направить в его адрес исполнительный лист.

В судебном заседании ответчик наличие предъявленной ко взысканию задолженности и её расчёт не оспаривал, пояснил, что, действительно, брал займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., цели не возвращать денежные средства у него не было, на протяжении длительного периода времени по мере возможности им производилась оплата по договору, исполнить обязательства надлежащим образом он не смог ввиду тяжёлого материального положения, в том числе, сложившегося в связи с необходимостью погашения иных кредитных обязательств и уплаты алиментов. Вместе с тем, полагая, что предъявленные ко взысканию проценты являются неустойкой, и, ссылаясь на несоразмерность процентов размеру основного долга, а также на наличие удержаний из получаемой им заработной платы в счёт исполнения других обязательств, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФинансГрупп» был заключён договор потребительского займа, согласно которому ООО «ФинансГрупп», выступавшее в качестве займодавца, обязалось передать ответчику, выступавшему в качестве заёмщика, денежные средства – заём в сумме 8000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

    Согласно пунктам 2, 4, 6 договора сумма займа подлежала возврату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом процентов в размере 1,8 % в день или 657 % годовых. На дату возврата ответчик был обязан уплатить займодавцу единовременно сумму займа и проценты в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом договором предусмотрено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), проценты подлежат уплате за каждый день пользования займом, если оплата в дату, указанную в договоре, заёмщиком не произведена, то проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора займа ООО «ФинансГрупп» ответчику были выданы заёмные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы займа в указанном размере ответчиком не оспаривался. Тем самым, обязательства, принятые на себя по договору займа, были исполнены займодавцем надлежащим образом.

Однако ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок сумму займа не вернул, допустив образование задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что в счёт погашения задолженности ответчиком были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3456 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей из платежа, совершённого ДД.ММ.ГГГГ., были зачислены в счёт частичного погашения суммы займа, все остальные платежи в соответствии с очерёдностью погашения задолженности, установленной пунктом 19 индивидуальных условий договора, были зачислены в счёт уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Очерёдность погашения задолженности, предусмотренная условиями договора займа, соответствует очерёдности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьёй 319 ГК РФ, и была согласована сторонами договора при его заключении. Оснований для зачисления денежных средств в счёт оплаты суммы займа у займодавца не имелось, поскольку размер указанных платежей, за исключением платежа, произведённого ДД.ММ.ГГГГ., являлся недостаточным для одновременного погашения процентов, начисленных к дате соответствующего платежа, и уплаты основного долга.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя <данные изъяты> рублей – остаток задолженности по основному долгу (сумме займа) и <данные изъяты> рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным, произведён в соответствии с условиями договора займа и вышеназванными установленными по делу фактическим обстоятельствами.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансГрупп».

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «ФинансГрупп» передало ООО «Олимпия+», а последнее приняло права требования к ФИО2, возникшие из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в его адрес ООО МФО «ФинансГрупп» заказным письмом, реестром отправленной корреспонденции с отметкой Почты России о принятии данного уведомления на доставку ДД.ММ.ГГГГ

Сделку цессии ответчик не оспорил. При заключении договора займа дал займодавцу своё согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13 договора).

С учётом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что он вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся за ним по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. займодавцем ООО «Финанс Групп» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о наличии задолженности по договору. Кроме того, о задолженности ответчик извещался и уведомлением об уступке прав требования. Однако в судебном заседании установлено, что требования займодавца ответчик не исполнил, задолженность по договору займа не погашена им до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа являются правомерными, поскольку судом достоверно установлен факт заключения договора займа, факт его исполнения займодавцем, выдавшим ответчику сумму займа, предусмотренного договором, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленных истцом процентов суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Из договора займа следует, что, заключая договор, заёмщик подтвердил, что действует добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжёлых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентной ставки, его устраивают и не являются для него крайне невыгодными (пункт 20 договора). Кроме того, при подписании договора своей личной подписью на каждом листе договора заёмщик подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями договора и согласен с ними, в том числе с установленным договором размером процентов.

Следовательно, заключая договор займа, ответчик располагал полной информацией об услуге, предложенной ему микрофинансовой организацией, согласился со всеми условиями предоставления займа, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности заёмщика, предусмотренные условиями договора.

Размер процентов, предусмотренный договором в размере 1,8 % в день, что составляет 643 процентов годовых, не противоречил законодательству, действовавшему в момент заключения договора. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации таких ограничений не содержат, а ограничение для начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное Федеральным законом от 02.07.2010г.            № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не применяется к договорам, заключённым до даты вступления в силу указанных изменений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть неприменимо к рассматриваемому договору займа, заключённому сторонами.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, предусмотренных договором, не имеется, поскольку установленные договором проценты за пользование суммой займа являются не мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование предоставленными взаймы денежными средствами, в связи с чем не могут быть изменены, что прямо следует из разъяснений, данных в пунктах 53, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Право на получение данных процентов принадлежит истцу в силу закона и условий договора.

Утверждение ответчика о предъявлении ему истцом неустойки противоречит требованиям истца, не заявлявшего таких требований, а также условиям договора займа, согласно которому ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки (штрафа, пени) для заёмщика не устанавливалась (пункт 12 договора).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, включая остаток суммы займа и проценты за пользование им, согласно представленному расчёту является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им в бюджет за рассмотрение требований, предъявленных в отношении ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, включая <данные изъяты> рублей, уплаченные за выдачу мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика и в дальнейшем отменённого по его заявлению, которые были зачтены истцу в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в счёт оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления.

    Размер государственной пошлины определён истцом правильно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, факт её оплаты подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, включая <данные изъяты> рублей 00 копеек – сумму займа и <данные изъяты> рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, а всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                            Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г.