Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2013 ~ М-4077/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-4211/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Захарову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Захарову В.А., ссылаясь на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащего Зайцеву С.А., а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащего Сухотину В.В. и находившегося под управлением Захарова В.А.. Вследствие аварии автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Размер ущерба, причиненного собственнику последнего, составил <данные изъяты> Поскольку ответчик управлял автомобилем «<данные изъяты>», при эксплуатации которого риск наступления гражданской ответственности был застрахован ЗАО СК «Мегарусс-Д», истец произвел положенную выплату Зайцеву С.А.. В тоже время Захаров В.А., не являлся лицом, включенным в соответствующий договор обязательного страхования, в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика <данные изъяты> в порядке регресса в возмещение ущерба, а так же <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Самарина Ю.М. в судебное заседание не явилась, в поданном иске просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заранее.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Зайцева С.А. к Захарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

В тоже время на основании абз. 6 п. 1 ст. 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при использовании которого им был причинен вред.

По делу установлено ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя Захарова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 10, 12).

В результате аварии автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа) составил <данные изъяты> (л.д. 5, 10-12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована ЗАО СК «Мегарусс-Д» согласно полису <данные изъяты> Между тем, из страхового полиса усматривается, что ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (л.д. 8).

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано соответствующее возмещение в размере <данные изъяты> в пользу потерпевшего Зайцева С.А..

В связи с чем, применительно к положениям абз. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ право требования возмещения убытков в порядке регресса возникло у ЗАО СК «Мегарусс-Д» в отношении лица, причинившего вред, то есть Захарова В.А..

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 377-О, согласно которой при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Каких-либо возражений и доказательств, их подтверждающих, относительно заявленных истцом требований ответчиком суду не представлено, что не препятствует согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Захарова В.А. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в порядке регресса <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> – сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.А. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса <данные изъяты> а также в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2013.