Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-574/2011 от 18.03.2011

Дело №33-574

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Конюхов В.Т.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Саниной Л.Л.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Архипова Юрия Алексеевича

на решение Новосильского районного суда Орловской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архипова Ю.А. удовлетворить в части.

Обязать Архипову И. А. устранить препятствия Архипову Ю. А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передав Архипову Ю.А. ключи от входной двери в указанную квартиру.

В остальной части исковых требований Архипова Ю.А. – отказать.

Взыскать с Архиповой И. А. в пользу Архипова Ю. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Архиповой И.А. удовлетворить.

Прекратить за Архиповым Ю. А. право собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Архиповой И. А. право общей долевой собственности в размере ? доли на 3-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Архиповым Ю. А. право общей долевой собственности в размере ? доли на 3-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Архипова Ю. А. в доход бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда подлежит обязательной регистрации в органах государственной регистрации недвижимости».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

Рћ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Архипов Ю.А, обратился в суд с иском к Архиповой И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывал, что состоял в браке с ответчицей с 18 июля 1992 года. От данного брака имеют двоих сыновей – ФИО9, и ФИО10

22 марта 2007 года решением суда брак между ними был расторгнут, а также определено место жительство детей. Старший сын ФИО9 был передан ему на воспитание, а младший ФИО10 – передан на воспитание матери.

В 2004 году на заёмные денежные средства им была приобретена на своё имя трехкомнатная квартира <адрес>, где в настоящее время проживает ответчица с младшим сыном. Ссуду он продолжает выплачивать на покупку квартиры единолично.

После расторжения брака, в связи с неприязненными отношениями с ответчицей, он со старшим сыном вынужден проживать в жилом доме, принадлежащем его родителям. Где условия проживания не позволяют им с сыном там находиться.

В июле 2010 года ответчица заменила входную дверь в квартире и отказывается выдать ему ключ.

Полагал, что Архипова И.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку она не является членом его семьи, в связи с чем она прекратила право пользования этой квартирой.

Просил суд обязать Архипову И.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, передав ему ключи от входной двери, признать её прекратившей право пользования этим жилым помещением, выселить её из квартиры со снятием с регистрационного учета, взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела Архипова И.А. обратилась к Архипову Ю.А. с иском о признании права собственности на ? долю совместно нажитого в браке имущества - <адрес>.

Определением суда от 02 марта 2011 года данные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено по делу указанное выше решение.

В кассационной жалобе Архипов Ю.А. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что суд не принял во внимание, что с сентября 2005 года полученную на покупку квартиры ссуду он оплачивает самостоятельно из своих личных денежных средств, поэтому, полагает, квартира является только его собственностью.

Ссылается на то, что Архипова И.А. пропустила установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, о чем им было заявлено суду при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Архипова Ю.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч.1,3 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, Архипов Ю.А. и Архипова И.А. состояли в браке с 18 июля 1992 года по 22 марта 2007 года.

От данного брака имеют двоих сыновей: ФИО9, и ФИО10

В период брака сторон, по договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в установленном законом порядке, на имя Архипова Ю.А. была приобретена трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров за <данные изъяты>

Согласно пункту 14 договора на покупку квартиры имелось нотариально удостоверенное согласие супруги покупателя, ответчицы по делу, Архиповой И.А. ( л.д.20).

Как видно из договора №1 от <дата> Архиповым Ю.А. была получена из средств районного бюджета г.Новосиль беспроцентная бюджетная ссуда в размере <данные изъяты> по строго целевому назначению для приобретения жилья со сроком возврата до 01 марта 2014 года ( л.д.21).

Стороны не оспаривали, что указанные денежные средства были потрачены на покупку спорной квартиры.

В данной квартире зарегистрированы: истец и ответчица по первоначальному иску, а также их дети, что подтверждается адресной справкой ( л.д.116). Ответчица проживает в квартире с момента её приобретения до настоящего времени.

Поскольку указанная квартира была приобретена в период брака на совместно нажитые средства, данное жилое помещение является общим имуществом супругов, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Архиповой И.А. о признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры.

Учитывая, что суд Архипова И.А. является собственницей доли квартиры наряду с Архиповым Ю.А., а, следовательно, в соответствии с законом имеет право пользоваться данным жилым помещением, суд правильно отказал Архипову Ю.А. в удовлетворении исковых требований о признании Архиповой И.А. прекратившей право пользования, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что Архипова И.А. заменила входную дверь в квартире и ключ от неё Архипову Ю.А. не вручала.

В связи с чем, суд правильно удовлетворил исковые требования Архипова Ю.А., как собственника квартиры, в части обязания Архиповой И.А. не чинить истцу препятствия в пользовании этим жилым помещением и передать ключи от входной двери.

Доводы жалобы Архипова Ю.А. о том, что суд не принял во внимание, что с сентября 2005 года полученную на покупку квартиры ссуду он оплачивает самостоятельно из своих личных денежных средств, поэтому квартира является только его собственностью, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не может служить основанием для отмены решения ввиду необоснованности и довод жалобы Архипова Ю.А. о том, что Архипова И.А. пропустила установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 п.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества Архиповой И.А. не пропущен, учитывая, что она проживает в этой квартире и пользуется ею как своей собственностью, оплачивает коммунальные и иные платежи за это имущество. О нарушении своего права ей стало известно только после обращения к ней Архипова Ю.А. с иском о выселении из спорной квартиры, то есть с 17 февраля 2011 года.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Рћ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Новосильского районного суда Орловской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архипова Ю.А – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё