Решение по делу № 2-3461/2015 ~ М-3431/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-3461/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года    город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,

с участием ответчика Махновского В.В., представителей ответчика Махновского В.В. – Сергеева Д.В., Еременко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Махновскому В.В., Кузьминой Н.В., Ощепкиной Л.В., Махновской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Махновскому В.В., Кузьминой Н.В., Ощепкиной Л.В., Махновской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России», и Махновским В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Махновскому В.В. был предоставлен кредит на развитие ЛПХ в размере 290 000 рублей под 14,0 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение сельскохозяйственных животных.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- с Кузьминой Н.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года;

- с Махновской С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года;

- с Ощепкиной Л.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства заемщик и его поручители отвечает солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного обязательства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается историей операций.

Заемщиком нарушались условия кредитного договора в частности п. 4.1 и п.4.3, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу пункта 4.4. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 269 399 руб. 89 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 734 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 132 руб. 04 коп., проценты за кредит – 16 135 руб. 22 коп., просроченная ссудная задолженность – 250 398 руб. 09 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 269 399 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Махновский В.В. и его представители исковые требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 250 398 руб. 09 коп. признали, пояснив, что образование задолженности связано с тяжелым материальным положением. Просили суд снизить размер заявленной неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты до минимально возможных пределов.

Ответчики Кузьмина Н.В., Ощепкина Л.В., Махновская С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав ответчика, его представителей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Махновским В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Махновскому В.В. был предоставлен кредит на развитие личного подсобного хозяйства в размере 290 000 рублей под 14,0 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение сельскохозяйственных животных.

04.08.2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №862 переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622.

Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора; передачи залогодателем кредитору предмета залога (при закладе имущества), и предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на предметы залога – недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество и трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателем в порядке работы со страховым возмещением в соответствии со ст. 2 договора; оформления срочного обязательства; оформления договора поручения на предоставление кредитором в уполномоченный орган пакета документов и предоставления заемщиком кредитору доверенности на совершение указанных действий; оформления договора о своевременном предоставлении заемщиком кредитору заполненных бланков расчета размера целевых средств.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей кредитных операций.

Указанный кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п. 4.1 и п. 4.3).

Согласно представленным в суд расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Махновского В.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 269 399 руб. 89 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 734 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2132 руб. 04 коп., проценты за кредит – 16 135 руб. 22 коп., просроченная ссудная задолженность – 250 398 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства с Кузьминой Н.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; с Махновской С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; с Ощепкиной Л.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми поручителями Махновского В.В. выступали Кузьмина Н.В., Махновская С.В., Ощепкина Л.В.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1., 2.2. договоров поручительств поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом и срока пользования кредитом (п.п. 1.2.2., 1.2.4 договора) при непредставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита. При этом увеличение объема ответственности поручителя по договору дополнительно с поручителем не согласовывается. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что заемщик предпринимал меры для погашения задолженности по кредиту, но не всей суммы, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 269 399 руб. 89 коп.

Направленные банком в адрес ответчиков требования от 25 июня 2015 года о погашении задолженности по кредиту не исполнены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчиков кредитным договором, договорами поручительства, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п. 4.4 кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер не превышает сумму основного долга.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки, судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики нарушили принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 269 399 руб. 89 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 734 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 132 руб. 04 коп., проценты за кредит – 16 135 руб. 22 коп., просроченная ссудная задолженность – 250 398 руб. 09 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Махновского В.В., Кузьминой Н.В., Ощепкиной Л.В., Махновской С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 894 руб., в равных долях по 1 473 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Махновскому В.В., Кузьминой Н.В., Ощепкиной Л.В., Махновской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Махновского В.В., Кузьминой Н.В., Ощепкиной Л.В., Махновской С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 269 399 рублей 89 копеек.

Взыскать с Махновского В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 473 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кузьминой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 473 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ощепкиной Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 473 рублей 50 копеек.

Взыскать с Махновской С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 473 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23 ноября 2015 года.

Судья    О.В. Рослова