Решение по делу № 2-119/2015 (2-2228/2014;) ~ М-2413/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием истца Царихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царихиной Е. А. к Коробейниковой Е. В. о взыскании суммы материального ущерба, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Царихина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что период с 23.06.2014-25.06.2014 Коробейникова Е.В. похитила из её сумочки <данные изъяты> руб. Вина Коробейниковой Е.В. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 22.10.2014 по делу № 5-562/2014. До настоящего времени ответчик денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. не возвратила.

Просит суд взыскать с Коробейниковой Е.В.:

- сумму долга с учетом НДС в размере <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.,

- сумму долга с учетом уровня индекса инфляции в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 12.12.2014 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. В установленный судом срок недостатки устранены.

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что кража денег в размере <данные изъяты> рублей произошла в период с 23 по 26 июня 2014 года. Кражу обнаружила дома, в присутствии мужа. Находилась в состоянии шока, поскольку деньги украл кто-то из сотрудников, где она работает. О случившемся поставила в известность руководство, которое решило провести расследование. Для этой цели в раздевалке установили камеры видеонаблюдения. 01.09.2014 показали видео, на котором было видно, что Коробейникова «лазает» по сумкам работников. В тот день её на работе не было. 02.09.2014 Коробейникова пришла на работу, ей сказали, что это она ворует деньги из сумок. Коробейникова свою вину отрицала, потом её уволили. В связи с тем, что ответчик отказалась добровольно вернуть деньги, написала заявление в полицию. Дело рассматривал мировой судья в их отсутствие, Коробейникова признала свою вину, но денег так и не возвратила. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновала тем, что в связи с кражей у неё пропал сон, аппетит, не могла нормально работать, допускала ошибки, потому что постоянно думала об этой ситуации, пила успокоительные средства, в больницу не обращалась. С ответчиком долгое время проработали в одном коллективе, доверяли ей, как матери, как старшей сестре, не ожидали от неё такого предательства. Моральный вред связан с имущественным вредом, причиненным ей в результате кражи денег. Просила взыскать с Коробейниковой Е.В. материальный ущерб с учетом НДС в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, индексацию, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Коробейникова Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Царихин А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что истица его супруга. Она работает в ТЦ «Зеркальный». После того, как у жены на работе украли деньги, у них в коллективе все начали подозревать друг друга в краже. Дома истица постоянно об этом говорила, была в напряжении и дома и на работе, у них в семье из-за этого случались скандалы, потому что у него не всегда хватало терпения это выслушивать. Потом, когда выяснилось, кто на самом деле украл деньги, все были в шоке. Жена была бледная, её трясло, она нервничала, пила успокоительные. В больницу не обращалась.

Смирнова А.Э., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что вместе с истицей работают в ТЦ «Зеркальный». В начале лета, а может в августе 2014 у сотрудников начали пропадать деньги. В коллективе начались подозрения, обстановка стала накаленной. В раздевалку ходили не по одному, чтобы не вызывать подозрений у других коллег. Царихина говорила, что она откладывает деньги на неотложные нужды, причем не просто так, а прятала их в сумочке. Потом им показали видео, где Коробейникова крала деньги у коллег. Царихина расстроилась, побледнела, у неё был стресс, так как Коробейниковой доверяли, к ней хорошо относились, никто не мог подумать, что она способна такое сделать. Истица человек позитивный, а после того, как установили, кто крал деньги, она очень сильно переживала, была шокирована. Весь коллектив был в шоке, не ожидали такого от Коробейниковой.

Насырова И.Ф., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что с 01.09.2014 работает в ТЦ «Зеркальный», до этого пять дней проходила там стажировку. Все это время у истицы было хорошее настроение. 01.09.2014 коллективу показали видеозапись, где было видно, что Коробейникова крадет деньги из сумок коллег. После просмотра видео у истицы был шок, она оцепенела, потом заплакала. На следующий день она пришла сама не своя, хотя до этого была жизнерадостной, было видно, что она не спала всю ночь, пила успокоительное. Практически весь сентябрь она нервничала, могла накричать на кого-нибудь. Из-за кражи денег она испытывала нравственные страдания.

Заслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1ст.46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии состатьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с ч. 2ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 22.10.2014, вступившим в законную силу 06.11.2014, Коробейникова Е.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КОАП РФ, которое выразилось в том, что в период времени с 23 по 26 июня 2014, Коробейникова Е.В., находясь на работе в г. Амурске Хабаровского края по адресу: просп. Строителей, 46А ТЦ «Зеркальный», совершила мелкое хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. у Царихиной Е.В., чем причинила потерпевшей материальный ущерб. В протоколе об административном правонарушении Коробейникова Е.В. указала о своем согласии с протоколом (л.д. 11-13).

Поскольку незаконными действиями Коробейниковой Е.В. истице причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> руб., вина Коробейниковой Е.В. в хищении у Царихиной Е.А. денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. установлена вышеназванным судебным постановлением, с ответчика в пользу Царихиной Е.А. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Требование Царихиной Е.А. о возмещении причиненного материального ущерба с учетом НДС в размере <данные изъяты> руб. удовлетворено быть не может, поскольку статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда именно в том размере (сумме), в каком он был причинен потерпевшему. Законом не предусмотрена возможность возмещение причиненного ущерба с учетом НДС. Таким образом, с Коробейниковой Е.В. в пользу Царихиной Е.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб только в размере <данные изъяты> руб.

Согласност. 395ГК РФзапользованиечужимиденежнымисредствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроцентына сумму этихсредств. Размерпроцентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцентана день исполненияденежного обязательства или его соответствующей части. Привзысканиидолга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцентана день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентовне установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.2008 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 3 названного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно справочной информации процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, размер ставки рефинансирования в момент подачи исковых требований составляет 8,25 % годовых.

Поскольку истице ущерб причинен в период с 23 по 26 июня 2014, точное время событий, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 22.10.2014 не установлено, до настоящего времени ответчик материальный вред в размере <данные изъяты> руб. истице не возместила, суд считает необходимым взыскать с Коробейниковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в пользу истицы исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 8, 25% х 227 дней (с 23.06.2014 на день вынесения решения суда) : 360 :100 =<данные изъяты> руб.

Требование Царихиной Е.А. о взыскании суммы долга с учетом уровня инфляции, всего в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Из изложенного следует, что приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. До вынесения решения суда такая индексация законом не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласностатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

В силу пункта 2статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерацииморальныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсацииморальноговреда" подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Как пояснила в суде истица, моральный вред ей причинен кражей денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Царихиной Е.А. вытекают из причинения ей имущественного вреда; Коробейникова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истицы, а именно, на жизнь и здоровье, соответственно оснований для компенсации морального вреда, причиненного кражей денег, не имеется. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено. То обстоятельство, что кражу совершил один из сотрудников коллектива, само по себе не может не вызывать чувства огорчения, обиды и т.п. Вместе с тем, указанное обстоятельство основанием для удовлетворения требования истицы о взыскании с Коробейниковой Е.В. компенсации морального вреда, притом, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинен вред другим нематериальным благам Царихиной Е.А., являться не может. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, с Коробейниковой Е.В. в пользу Царихиной Е.А. подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2014 по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование истицы подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Царихиной Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.02.2015░.(░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.02.2015░., 08.02.2015░.)

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░