Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново                             20 марта 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Гореева ФИО5

представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Гореева ФИО5. на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Борисевич С.В. от 03.03.2017 года, вынесенное в отношении Гореева ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО11 от 03.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гореева ФИО5

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Гореев ФИО5. просит отменить определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 от 03.03.2017 года, вынесенное в отношении Гореева ФИО5 мотивируя это тем, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо не может формулировать выводы о нарушении лицом тех или иных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Представитель лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Гореев ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, кроме того, пояснили, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 625450 ошибочно указана дата вынесения определения 03.03.2017 года, тогда как оно было вынесено 03.02.2017 года.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.03.2017 года в 22 часа 35 минут на 15 км автодороги «Красноярск – Енисейск» Гореев ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты>н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил наезд на препятствие.

03.03.2017 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Гореева ФИО5., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Гореевым ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода должностного лица о нарушении Гореевым ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в определении ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 от 03.03.2017 года допущена явная описка в дате вынесения данного определения и в части даты ДТП, которое имело место 02.02.2017 года, а не 02.03.2017 года, как указано в определении.

Учитывая вышеизложенное, определение в данной части также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Борисевич С.В. от 03.03.2017 года, в отношении Гореева ФИО5 – изменить, исключить из него вывод должностного лица о нарушении Гореевым ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Уточнить вводную часть определения ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Борисевич С.В. от 03.03.2017 года указанием на дату вынесения данного определения – 03.02.2017 года.

Уточнить описательно - мотивировочную часть определения ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Борисевич С.В. от 03.03.2017 года указанием на дату событий описываемых в данном определении – 02.02.2017 года.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Судья Емельяновского районного суда                 Н.С. Бондаренко

Красноярского края