Решение по делу № 12-358/2016 от 01.11.2016

Дело № 12-358/2016

                                          А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

            21 ноября 2016 года                                                                              г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев рассмотрев жалобу Мерзлякова В.Ю., 22 <данные изъяты> на постановление инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску Фаляхова В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), <данные изъяты>, за то, что он, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Мерзляков В.Ю. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. В рассматриваемом случае создал аварийную ситуацию водитель автомобиля марки <данные изъяты>, выехав перед ним на дорогу с прилегающей территории. Чтобы избежать столкновения Мерзляков В.Ю. был вынужден выехать на середину дороги, где произошло касательное столкновение с автомобилем, который ехал навстречу. Об этом Мерзляков В.Ю. сообщил инспектору ГИБДД и изложил в своем письменном объяснении, приложенном к материалам дела об административном правонарушении. Эти доводы Мерзлякова В.Ю. также подтвердил и водитель автомобиля, с которым произошло столкновение. Однако инспектор не нашел и не допросил водителя автомобиля марки <данные изъяты>. Кроме того, несмотря на то, что Мерзляков В.Ю. вину в совершенном правонарушении не признал, инспектор не составил протокол об административном правонарушении, сразу вынес постановление. Свое постановление инспектор ничем не мотивировал, не указал, какими именно доказательствами подтверждается вина Мерзлякова В.Ю.

Мерзляков В.Ю. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мерзляков В.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что автомобиль марки Лада Калина, создавший аварийную ситуацию, не остановился, наоборот прибавив скорость, быстро удалился с места происшествия. Однако Мерзляков В.Ю. зафиксировал его государственный регистрационный номер и сообщил об этом инспектору ГИБДД, но инспектор не предпринял меры для розыска этого автомобиля.     

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яндимиров Д.Ю. подтвердил указанные доводы Мерзлякова В.Ю.

Выслушав пояснения Мерзлякова В.Ю., свидетеля Яндимирова Д.Ю., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого постановления и приложенных к нему материалов, Мерзляков В.Ю. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда и совершил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Яндимирова Д.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из приложенных к постановлению материалов следует, что в результате совершения данного административного правонарушения произошло столкновение автомобилей под управлением Мерзлякова В.Ю. и Яндимирова Д.Ю.

Автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял Мерзляков В.Ю. принадлежит на праве собственности Гаясетдиновой Л.Р. Автомобиль марки <данные изъяты> которым управлял Яндимиров Д.Ю., принадлежит на праве собственности Ахмарову И.Э. Этим автомобилям причинены механические повреждения.

Следовательно собственникам указанных автомобилей причинен имущественный вред и они являются потерпевшим.

Однако инспектором не рассмотрен вопрос о привлечении собственников автомобилей к участию в деле, с определением их процессуального положения в качестве потерпевших.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении и привлекая Мерзлякова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор в постановлении указал, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил правила транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда и совершил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Мерзлякова В.Ю., не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Кроме того, как указывает в своей жалобе Мерзляков В.Ю., данное правонарушение совершено по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, который выехал на дорогу с прилегающей территории и создал аварийную ситуацию. Об этом указано и в приложенном к материалам дела об административном правонарушении письменном объяснении Мерзлякова В.Ю. и это подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яндимиров Д.Ю.

Также в материалах дела имеется письменное объяснение Яндимирова Д.Ю., где он указывает на это обстоятельство.

Однако эти доводы Мерзлякова В.Ю. и Яндимирова Д.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не исследованы и не опровергнуты соответствующими доказательствами. Даже не установлен и не допрошен водитель автомобиля марки <данные изъяты>, хотя по словам Мерзлякова В.Ю. ему известен государственный регистрационный знак этого автомобиля.

            При таких обстоятельствах необходимо признать, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мерзлякова В.Ю. вынесено с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Мерзлякова В.Ю. в ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует установить и должным образом исследовать все имеющиеся доказательства по делу, определить потерпевших, устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела другие процессуальные нарушения и принять по делу обоснованное и законное решение.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

           Жалобу Мерзлякова В.Ю. удовлетворить частично.

           Постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску Фаляхова В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мерзлякова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ <данные изъяты> отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Мерзлякова В.Ю. направить в ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

              Судья                                                                                            А.Х. Галиев