Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2013 (2-8251/2012;) ~ М-8027/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-402/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Ероха О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворжицкой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантекс», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Европлан»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дворжицкая О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Сантекс» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Зезюля А.Е., управлявшего принадлежащим ООО «Сантекс» автомобилем <данные изъяты>, и принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Федорова Д.М. Гражданская ответственность виновника ДТП Зезюля А.Е. была застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие», которой истице было выдано направление к эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету оценщика <данные изъяты> сумма ущерба без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп. Вместе с тем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в заниженном размере в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истица просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., с ответчика ООО «Сантекс», являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Зезюля А.Е., Федоров Д.М., от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Европлан».

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Европлан».

В судебное заседание Дворжицкая О.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые поддерживает в полном объеме.

Представитель истицы Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, однако дополнил, что просит взыскать со страховой компании в пользу своей доверительницы штраф в размере 50 % от присужденной суммы в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований, с ответчиков - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп. Отметил, что результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражения и ходатайства об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчиков ООО «Сантекс», ООО «СК Европлан», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. ООО «СК Европлан» в дело представлены сведения, согласно которых транспортное средство <данные изъяты>, застраховано по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит гражданской ответственности ООО «СК Европлан» согласно полису страхования составляет <данные изъяты> коп., п.№ Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности страховщика, установленных ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> коп.

Третье лицо ЗАО «Европлан» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного в дело отзыва на исковое заявление и поступившей в суд телефонограммы просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо Федоров Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте слушания дела надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Зезюля А.Е. не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция третьим лицом не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

Судом также предпринимались попытки извещения третьего лица посредством телефонной связи, однако при попытках дозвониться по имеющемуся номеру телефона, оператор сообщал, что данный вид связи не доступен для абонента.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, судья, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, полагая о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Зезюля А.Е., управлявший автомобилем №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащему истице и под управлением водителя Федорова Д.М.

В результате ДТП транспортному средству (полуприцепу) истицы причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Зезюля А.Е., нарушившего п.№ ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Зезюля А.Е. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД по факту указанного ДТП. За данное нарушение Зезюля А.Е. постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУМВД России от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, между фактом нарушения Зезюля А.Е. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений полуприцепа истицы имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Федорова Д.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб.

Статьей 7 Закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела усматривается, что ответственность водителя Зезюля А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис №).

Вышеназванное ДТП ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» признано страховым случаем, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истица обратилась к оценщику <данные изъяты>, согласно заключению которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны истицы и ответчиков, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Суд критически оценивает предоставленное истицей заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама Дворжицкая О.В., при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> без учета износа за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные условия ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности, а именно: владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины.

Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты>, приобретено ЗАО «Европлан» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Сантекс» в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев за плату до ДД.ММ.ГГГГ (п№ договора лизинга). Предмет лизинга передан лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приеме-передаче №.

Учитывая, что в соответствии с п№ Правил № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п.№ договора лизинга), все риски, в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, принимая во внимание, что источник повышенной опасности - транспортное средство <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта о приеме - сдачи) находится во владении ООО «Сантекс», которым не доказано, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Зезюля А.Е. или дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также принимая во внимание наличие вины Зезюля А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении а/м <данные изъяты>, управлении транспортным средством в период исполнения трудовых обязанностей, что также следует из материала ГИБДД по факту ДТП и ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о взыскании оставшейся суммы причиненного ущерба с ответчика ООО «Сантекс». При этом суд учитывает, что сведений об угоне автомобиля не имеется, Зезюля А.Е. не привлечен органами ГИБДД к ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за управление автомобилем без документов, указанных в п. 2.1.1 ПДД РФ, в том числе за управление без документов, подтверждающих право владения, пользования транспортным средством в отсутствие его владельца.

Поскольку фактический размер ущерба на восстановление автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> коп., а истице страховой компанией подлежит выплате страховое возмещение на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> коп., не возмещенные расходы истицы составляют <данные изъяты> коп. и подлежат взысканию в силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ в её пользу с ООО «Сантекс».

В то же время, суд признает ООО «СК Европлан» ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему отказывает в связи со следующими обстоятельствами.

Действительно, как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ЗАО «Европлан» в страховой компании ООО «Страховая компания Европлан» была застрахована дополнительная ответственность в размере страховой суммы <данные изъяты> коп., полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «СК Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ, являются составной частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Факт согласия страхователя на заключение договора на вышеуказанных условиях и получения правил страхования подтверждается подписью представителя страхователя в страховом полисе (л.д.№).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Под франшизой понимается освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенный размер. Франшиза может быть установлена либо в процентных ставках от страховой суммы, либо в абсолютной величине. Франшиза подразделяется на условную (невычитаемую) и безусловную (вычитаемую). При условной франшизе страховщик освобождается от ответственности за ущерб, не превышающий установленной суммы франшизы, и обязан полностью возместить ущерб, если его размер больше суммы франшизы. При безусловной франшизе ущерб возмещается, если его размер больше суммы франшизы. Условие о франшизе, включенное в договор, снижает уровень страхового обеспечения застрахованного имущества.

Из полиса ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством по договору ОСАГО на дату заключения настоящего договора ДСАГО (п. № Правил комбинированного страхования). Поскольку страховая выплата по ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., то безусловная франшиза по договору ДСАГО также составляет <данные изъяты> руб., то есть размер страховой выплаты по каждому страховому случаю в рамках ДСАГО уменьшается на <данные изъяты> руб.

Помимо этого, п. № Правил комбинированного страхования автотранспортных средств устанавливается, что при определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, учитывается процент износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, принимая во внимание, что возмещение причиненного вреда с учетом износа запчастей и деталей составляет не более <данные изъяты> коп., то у ответчика ООО «Страховая компания Европлан» не возникла обязанность по возмещению истцу причиненного по вине работника ООО «Сантекс» в ДТП ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истицы <данные изъяты> коп., с ООО «Сантекс» - <данные изъяты> коп., а всего с обоих ответчиков – <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом также установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком требования истицы в полном объеме удовлетворены не были. Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «расчет страхового возмещения» отмечено, что заявленная сумма составляет <данные изъяты> коп., оплачиваемый убыток – <данные изъяты> коп., неоплачиваемый убыток, следовательно, составил <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. / 2). При этом, суд учитывает, что истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., вместе с тем уплате подлежало <данные изъяты> коп. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с чем, излишне уплаченная истицей сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. возмещению ответчиками не подлежит, но может быть возвращена Дворжицкой О.В. в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, взысканию в пользу истицы подлежат судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ООО «Сантекс» - в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с заявлением требований к данному ответчику)/ <данные изъяты> (заявленная ко взысканию с данного ответчика сумма) х <данные изъяты> (взысканная с данного ответчика сумма).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении указанной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать в пользу истицы с ответчиков <данные изъяты> руб., а с учетом принципа пропорционального удовлетворенным судом требованиям взыскания: с ООО «Страховая Компания «Согласие» - в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.), и с ООО «Сантекс» – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).

Всего в пользу истицы с ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика ООО «Сантекс» – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дворжицкой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантекс», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дворжицкой О. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» в пользу Дворжицкой О. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Европлан» отказать.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики
Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2013 года.