Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-265/2019 (2а-2886/2018;) ~ М-2749/2018 от 28.12.2018

Решение

Именем РФ

25 января 2019г. г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Мамышевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-265/19 по административному исковому заявлению АО «Международный аэропорт «Курумоч» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области

установил:

АО «Международный аэропорт «Курумоч» обратилось в суд с административным исковым заявлением о о признании незаконным постановления старшего судебного пристава исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области, в котором указывает, что на основании исполнительного листа серии № 2-1103/16 от 30.12.2016, выданного Красноглинским районным судом г.Самары, в отношении АО «МАК» судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары Сидоровым А.В. 27.02.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП «О прекращении сброса неочищенных сточных вод в реку Курумоч по водовыпуску № 1 до получения права пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект».

АО «Международный аэропорт «Курумоч» были предприняты все меры для исполнения судебного акта, в частности, разработан проект для строительства локальных очистных сооружений на водовыпуске № и заключен договор № МАК 569/17-Р56 на строительство водоочистных сооружений с ООО «Российско-голландское предприятие «Самэнвиро». 25.10.2017г. после окончания монтажа песконефтеуловителя производительностью до 60 л/сек в составе ливневых очистных сооружений оборудование было введено в эксплуатацию.

После ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений на водовыпуске № 1 АО «Международный аэропорт «Курумоч» обратилось в ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области с заявлением и предоставило все необходимые документы, вследствие чего судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары Сидоровым А.В. 06.12.2017 исполнительное производство №-ИП было окончено.

13.12.2018г. начальник отдела - старший судебный пристав Е.С. Винокурская вынесла постановление: об отмене постановления от 06.12.2017г. об окончании исполнительного производства №-ИП, о возобновлении исполнительного производства и присвоении ему номера №

АО «Международный аэропорт «Курумоч» считает постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Е.С. Винокурской от 13.12.2018г. незаконным и подлежащим отмене.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Аэропорт сбрасывает неочищенные сточные воды в реку Курумоч по водовыпуску №1, тем самым не исполняет решение Красноглинского районного суда, отсутствуют.

Акционерным обществом «Международный аэропорт «Курумоч» предприняты все меры к исполнению судебного акта, 25.10.2017г. оборудование ливневых очистных сооружений введено в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора №МАК-280/18-Р51 от 19.02.2018г. на проведение химического анализа проб воды, заключенного с ООО «Центр мониторинга водной и геологической среды», АО «МАК» осуществляет комплекс работ по организации мониторинга поверхностных вод реки Курумоч в районах предполагаемого воздействия сточных вод. Согласно протоколов №395 от 26.03.2018г., №594 от 27.06.2018г., № 779 от 24.09.2018г., №871 от 19.11.2018г. количественного химического анализа качества воды в местах предполагаемого сброса сточных вод состояние воды удовлетворительное.

АО «МАК» в соответствии с условиями договора №МАК-247/18-Р51 от 19.02.2018г. на проведение химического анализа проб сточных вод (в том числе промышленных ливневых стоков водовыпуска № 1), заключенного с ООО «Центр мониторинга водной и геологической среды», также проводит ежеквартальный мониторинг состояния сточных вод. Согласно протоколов №397 от 26.03.2018г., №597 от 26.06.2018г., № 781 от 24.09.2018г., №874 от 19.11.2018г. количественного химического анализа качества сточных вод качество воды удовлетворительное.

Дважды в год по условиям договора МАК -614/18-Р51 от 20.06.2018г. специалисты ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» проводят биотестирование (определение острой токсичности) очищенных сточных вод, сбрасываемых АО «МАК». Согласно протоколам № от 23.07.2018г. и № от 19.11.2018г. «исследуемая сточная вода не оказывает острого токсического действия».

Предметом иска Самарского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Международный аэропорт «Курумоч» было прекращение сброса неочищенных сточных вод в реку Курумоч. Аэропорт исполнил решение Красноглинского районного суда от 10.05.2016г.: прекратил сброс неочищенных сточных вод в реку Курумоч по водовыпуску №1.

Постановлением старшего судебного пристава Е.С. Винокурской от 13.12.2018г. об отмене постановления от 06.12.2017г. об окончании исполнительного производства №-ИП и о возобновлении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы Административного истца в части права на прекращение исполнительного производства в случае исполнения судебного акта.

Просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Е.С. Винокурской от 13.12.2018г. об отмене постановления от 06.12.2017г. об окончании исполнительного производства №-ИП и о возобновлении исполнительного производства в отношении должника АО «Международный аэропорт «Курумоч».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шутов А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Винокурская Е.С. старший судебный пристав ОСП Красноглинского района г. Самары требования не признала, представив отзыв.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и 3 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях (п.1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение

Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 указанного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 мая. 2016 г. по делу по исковому заявлению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, о возложении на ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» удовлетворены требования истца. На Публичное акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» возложена обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод в реку Курумоч по водовыпуску №1 до получения права пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, по истечении 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

30.12.16г. по указанному решению выдан исполнительный лист.

27.02.17г. судебным приставом исполнителем Сидоровым А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения : возложить на Международный аэропорт «Курумоч» обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод в реку Курумоч по водовыпуску №1 до получения права пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

<дата> исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем Сидоровым А.В. было окончено. Из постановления об окончании видно, что основанием явилось то обстоятельство, что требование исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства также видно, что 13.12.18г. постановлением старшего судебного пристава Е.С. Винокурской постановление от 06.12.2017г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено и принято решение о возобновлении исполнительного производства и присвоении ему номера №.

Принимая постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.17г. судебный пристав Сидоров А.В. указал на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. При этом, на каком основании судебный пристав к такому решению, в постановлении в нарушении требований ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указано.

В постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника с указанием даты и номера, однако из исполнительного документа, и самого постановления от 06.12.17г. видно, что предметом исполнения взыскание денежных средств не является.

Исполнительное производство содержит акт выхода судебного пристава по адресу г. Самара, Международный аэропорт Курумоч от 04.12.17г. В акте приставом указано, что неочищенные сточные воды проходят через очистные сооружения, установленные МАК и тем самым не попадают в реку Курумоч.

Материалы исполнительного производства также содержат распоряжение от 19.10.17г. о создании комиссии по вводу в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию от 25.10.17г. ПНУ-60 ливневых очистных сооружений (песконефтеуловитель) и фотоматериалы, представленные приставу должником письмом от 07.11.17г.

Однако из указанных документов невозможно установить, где именно они расположены и как соотносятся с водовыпуском № 1, указанным в решении суда от 10мая 2016г., которое было предметом исполнения судебного пристава исполнителя Сидорова А.В.

Как видно из исполнительного производства проверка качества воды сточных вод – химического анализа, проб на момент прекращения исполнительного производства не производилась и судебному приставу-исполнителю не предоставлялась.

Представленные административным истцом с иском в суд договора на проведение анализа и протоколы исследований датированы 2018г.

Доводы представителя административного истца, что ему неизвестно где находится водовыпуск № 1. и что такого объекта не существует суд оценивает критически

При рассмотрении дела при вынесении решения 06.12.16г. в письменных доказательствах и пояснениях в судебном заседании представитель ПАО МАК не оспаривал наличие данного объекта и не возражал против удовлетворения требований самарской природоохранной прокуратуры.

Наличие или отсутствие в непосредственной близости от точки сброса реки Курумоч не является предметом доказывания по рассматриваемому судом гражданскому делу.

Согласно п.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При сбросе загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

Таким образом соответствии с действующим законодательством право на сброс сточных вод в водный объект достигается в несколько этапов:

1) оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование;

2) утверждение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (далее — НДС);

2.1) разработка и согласование плана снижения сбросов (в случае если НДС не достигаются);

3) получение разрешения на сброс в пределах НДС и (или) в пределах лимитов на сбросы.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен ст.23 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» предусмотрено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года №881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Порядок получения разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты определен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.01.2013 года №2.

Административный истец является водопользователем, осуществляя сброс сточных вод в водный объект - р. Курумоч не оформив документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом и право на осуществление деятельности по сбросу сточных вод в водный объект.

Из смысла ст. 22 ВК РФ право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия в сточных водах загрязняющих веществ. При сбросе сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование независимо от наличия или отсутствия в сточных водах загрязняющих веществ.

Однако доказательств того, что ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» в установленном законом порядке получено решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, материалы исполнительного производства не содержат. Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал тот факт что договор водопользования не заключен и решение о предоставлении в пользование водного объекта не выносилось.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Для оценки правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства юридически значимым является наличие в деле доказательств, указывающих, что требования, изложенные в исполнительном документе, выполнены должником.

В данном случае старшим судебным приставом исполнителем обоснованно установлено, что оснований для прекращения исполнительного производства на дату 06.12.17г. не имелось.

Таким образом, окончание исполнительного производства имело место в отсутствие фактического исполнения исполнительного документа, в связи с чем отмена постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление постановлением от 13.12.18 г. соответствует закону.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Международный аэропорт «Курумоч» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области от 13.12.18г. об отмене постановления от 06.12.17г. об окончании исполнительного производства №-ИП отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 30.01.19 года.

Судья подпись Н.Г. Дурнова