Решение по делу № 2-472/2019 (2-3375/2018;) ~ М-3549/2018 от 12.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        25 марта 2019 года                                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО2,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «БМВ 745.LI», государственный регистрационный знак К881НК82, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 67262,00 руб. В дальнейшем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с экспертным заключением № КС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 745.LI», государственный регистрационный знак К881НК82, составляет 120739,00 руб. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Поскольку законные требования истца страховая компания исполнила не в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11799,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 18000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения суда, которая составляет 23951,97 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб., оплату почтовых отправления в размере 102,00 руб., сумму причиненного морального ущерба в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, страховая выплата в размере 67600,00 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом износа заменяемых деталей. Считает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией. Приложенная истцом к материалам дела досудебная претензия не имеет отметок о принятии ее обществом, также не представлены почтовые квитанции, реестры почтовых отправлений с описями вложений, подтверждающие направление претензии в адрес общества. Кроме того, экспертное заключение представленное истцом ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец просит произвести доплату, поступило в СПАО «Ресо-Гарантия» вместе с исковым заявлением. Тем самым со стороны истца было нарушение согласно п.1 ст. 16 закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, что экспертное заключение ООО «Центурион» представленное истцом, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в силу положений ст.60 ГПК РФ, в связи с чем просит исключить из числа доказательств по делу. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика (л.д.75-78), исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля «БМВ 745.LI», государственный регистрационный знак К881НК82, и автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак А178СС173 (л.д.46).

В результате ДТП транспортному средству истца «БМВ 745.LI», государственный регистрационный знак К881НК82, были причинены механические повреждения (л.д.45, 70).

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак А178СС173 (л.д.70-71).

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел расчет суммы денежных средств, необходимой для проведения восстановительного ремонта.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 67600,00 руб. (л.д. 81).

В связи с недостаточностью данной суммы для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Центурион», согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 120739,00 руб. (л.д.10-41), стоимость проведения оценки – 18000 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 53477,00 руб., а также оплатить 18000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6952 руб. Отправление данной претензии и получение ее ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29503425113447 (л.д.8-9).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, а доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как ранее указывалось, истцом в качестве доказательств причиненного ущерба его автомобилю, представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Центурион», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120739,00 руб. (л.д.10-40).

Согласно заключению экспертизы №АТ8757152 ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании Договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, заказчиком которой являлся СПАО «Ресо-Гарантия», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 67606,59 руб. (л.д.92-118).

Суд не может принять во внимание данные экспертные заключения, учитывая, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745LI», государственный регистрационный знак К881НК82, с учетом износа транспортного средства, составляет 79061,71 руб. (л.д.139-201).

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

С учетом выплаченной истцу суммы в размере 67600,00 руб. (л.д.81), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11461,71 руб. (79061,71 руб. – 67600,00).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Период просрочки исчисляется через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 11461,71 руб., и на день постановления решения неустойка будет составлять 26476,55 руб. (11461,71/100 х 231 день).

Между тем, суд не может признать такую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить неустойку до 15000,00 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 5730,85 руб. (11461,71 руб./100 х 50%).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, выполненной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки, в сумме 18000 руб. (л.д.11).

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения ООО «Центурион» №КС в размере 10000 руб.

Также суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб. (л.д.4), поскольку как следует из ее содержания (л.д. 47), она оформлена с целью представления интересов истца по вопросам о возмещении вреда в результате ДТП, имевшего место непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым включить данные расходы в состав убытков истца.

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления для направления ответчику претензии, в размере 102,0 руб. (л.д.8).

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 5000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета.

К судебным расходам также следует отнести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере 17600 руб. (л.д.126).

Судебные расходы подлежат возмещению с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расчет распределения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы производится следующим образом.

Цена заявленных исковых требований составляет 61151,97 руб., размер удовлетворенных исковых требований составляет 43694,97 руб., что составляет 71,45 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, ответчику присуждаются судебные расходы в размере 12575,62 руб. Остальная часть судебных расходов, в размере 5024,37 руб. должна быть возмещена за счет федерального бюджета, учитывая, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, таким образом, суд не вправе возлагать на него обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11461,71 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000,00 руб., штраф в размере 5730,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 102,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1400 руб., а всего 53694,56 руб. (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 56 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1810,83 руб. (одна тысяча восемьсот десять рублей 83 копейки).

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12575,62 руб. (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 62 копейки).

Возложить обязанность на Управление судебного Департамента в <адрес> по возмещению расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» за проведение экспертизы в размере 5024,37 руб. (пять тысяч двадцать четыре рубля 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                  Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.