Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2019 ~ М-2866/2019 от 24.06.2019

Копия

УИД: 63RS0№-8265

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                              12 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феоктистова ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Феоктистов Д.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона PDA Ap.MQAF2RU/А iPX 256 Gb SG IMEI № стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не включается. В январе 2019 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Товароведческая Экспертиза» с заявлением о проведении экспертизы. Согласно акта экспертизы №.80.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию сотовом телефоне имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. В марте 2019 года истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар, а также просил возместить убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. После проведения проверки качества ответчик признал производственный характер выявленного дефекта. Однако, не согласился с тем, что дефект имеет существенный характер и предложил безвозмездно его устранить. ДД.ММ.ГГГГ истец переда ответчику смартфон в полной комплектации для безвозмездного устранения выявленного дефекта. По истечении 45 дней ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту передачи смартфона для получения его после устранения недостатков. Однако смартфон не был возращен истцу. В этот же день истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит принят отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением расчета на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты>), убытки связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы начинания с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением расчета на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от цены товары в размере <данные изъяты> с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключении эксперта ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple IPhone X 256 Gb SG IMEI № имеется недостаток, заключающийся в неисправности электронных компонентов системной платы «аппарат не включается». При внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия и детальной разборки исследуемого объекта до проведения судебной товароведческой экспертизы, следов замены узлов, модулей, деталей не выявлено. На поверхности печатного монтажа системной платы присутствуют следы электрической дуги, возникшие в процессе неквалифицированной диагностики объекта исследования. На основании полученных результатов сделан вывод, что причиной возникновения выявленного недостатка является эксплуатационный дефект системной платы. Установить точную дату возникновения выявленного эксплуатационного дефекта не представляется возможным. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно заменить системную плату на новую, что будет удовлетворять требован иям ГОСТ 18322-2016. На сайтах авторизованных сервисных центов, расположенных на территории города Самара информация о замене системной платы на указанную модель телефона отсутствует. По информации, предоставленной официальным сервисным центом Apple МТ Сервис (г. Москва) замена системной платы на устройствах Apple IPhone X не производится, так как системные платы отдельно производителем не поставляются. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования сотовом телефоне является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п. 47 дефект, устранения которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

В судебном заседании представитель истца Сисенин М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик принял аппарат для устранения дефектов, через месяц он провел дополнительную проверку качества, не уведомив истца, затем ответчик провел экспертизу не уведомив истца. После этих действий на аппарате возникли эксплуатационные воздействия. Считает, что повреждения были нанесены третьими лицами.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на исковое заявления, согласно которого в случае удовлетворения требований истца отказать во взыскании убытков за досудебную экспертизу, требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышенными, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, снизить неустойку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Статус» Гликин Л.А. пояснил, что он проводил экспертное исследование на основании определения суда. С имеющимися повреждениями аппарат не может прийти с завода изготовителя и не может поступить в продажу. Следы возникли только при полном разборе аппарата, в процессе эксплуатации таких повреждений возникнуть не могло. На осмотр аппарат был предоставлен в опечатанном виде после проведения экспертизы в Ярославском бюро экспертиз. На фотографиях первого досудебного исследования товароведческой экспертизы следов на аппарате нет. На второй экспертизе следы дуги уже есть. Когда он проводил экспертизу, он указал, что следы дуги присутствуют на аппарате в нескольких местах.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона PDA Ap.MQAF2RU/А iPX 256 Gb SG IMEI № стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не включается.

В январе 2019 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Товароведческая Экспертиза» с заявлением о проведении экспертизы. Согласно акта экспертизы №.80.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию сотовом телефоне имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. За услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты>.

Таким образом, во время эксплуатации, за пределами гарантийного срока, телефон перестал работать. Заявленный истцом в досудебном порядке недостаток товара, нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Недостатки в спорном товаре возникли до его передачи истцу (потребителю), а иное ответчиком не доказано.

Ответчик, передавший покупателю спорный товар с существенным производственным дефектом, нарушил существенным образом условия договора купли-продажи, в связи с чем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ имеются правовые основания для его расторжения по требованию истца (покупателя).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно абз. 8 - 11, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В марте 2019 года истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар, а также просил возместить убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. После проведения проверки качества ответчик признал производственный характер выявленного дефекта. Однако, не согласился с тем, что дефект имеет существенный характер и предложил безвозмездно его устранить. ДД.ММ.ГГГГ истец переда ответчику смартфон в полной комплектации для безвозмездного устранения выявленного дефекта. По истечении 45 дней ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту передачи смартфона для получения его после устранения недостатков. Однако смартфон не был возращен истцу. В этот же день истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.). В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключении эксперта ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple IPhone X 256 Gb SG IMEI № имеется недостаток, заключающийся в неисправности электронных компонентов системной платы «аппарат не включается». При внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия и детальной разборки исследуемого объекта до проведения судебной товароведческой экспертизы, следов замены узлов, модулей, деталей не выявлено. На поверхности печатного монтажа системной платы присутствуют следы электрической дуги, возникшие в процессе неквалифицированной диагностики объекта исследования. На основании полученных результатов сделан вывод, что причиной возникновения выявленного недостатка является эксплуатационный дефект системной платы. Установить точную дату возникновения выявленного эксплуатационного дефекта не представляется возможным. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно заменить системную плату на новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. На сайтах авторизованных сервисных центов, расположенных на территории <адрес> информация о замене системной платы на указанную модель телефона отсутствует. По информации, предоставленной официальным сервисным центом Apple МТ Сервис (<адрес>) замена системной платы на устройствах Apple IPhone X не производится, так как системные платы отдельно производителем не поставляются. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования сотовом телефоне является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п. 47 дефект, устранения которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. В судебном заседании эксперт Гликин Л.А. подтвердил выводу, изложенные в экспертном заключении, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявленный неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Фз РФ «О защите прав потребителя». Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

С учетом того, что экспертным заключением ООО «Статус» установлено, что выявленный дефект в объекте исследования сотовом телефоне является неустранимым, то суд считает, что выявленный недостаток является существенным.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток. Следовательно требования истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующей услуги нашел свое подтверждение в судебного разбирательства, то суд, считает необходимым взыскать с ответчика убытки истца в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по определению причин возникновения дефекта сотового телефона были направлены на реализацию защиты его нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением расчета на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты>) и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы начинания с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением расчета на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а также принцип соразмерности, справедливости и разумности, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований возврата денежных средств, уплаченных за товар, до <данные изъяты>., а за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости убытков до <данные изъяты>.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты> за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара <данные изъяты> за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком. Добровольно требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг и расписка на сумму <данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феоктистова ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA Ap.MQAF2RU/А iPX 256 Gb SG IMEI №, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Феоктистова ФИО8 стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>, убытки связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Феоктистова ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара <данные изъяты> за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Обязать истца Феоктистова ФИО10 после вступления решения в законную силу передать ответчику ООО «МВМ» смартфон PDA Ap.MQAF2RU/А iPX 256 Gb SG IMEI №, а ответчика принять смартфон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна

Судья А.С. Дешевых

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-72) Промышленного районного суда г. Самары