Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-773/2016 от 18.04.2016

Дело № 22-773/2016 судья Рожко О.В.

Докладчик Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.

судей Зуенко О.С., Рогачева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шкуренко В.А. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 15 марта 2016 года, которым

Семёнов В.А., <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу равному девяностократной сумме взятки в размере 1620000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением специального звания «<...>.

Ранее избранная в отношении Семёнова В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

<...>

Жигальцова В.И., <...> несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу равному девяностократной сумме взятки в размере 1620000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции».

Ранее избранная в отношении Жигальцовой В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

<...>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Зуенко О.С., выступление государственного обвинителя Куриловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Семёнова В.В. и защитника осужденной Жигальцовой В.И. - адвоката Потапова И.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семёнов В.А., Жигальцова В.И. признаны виновными в получении как должностными лицами взятки за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в период с <дата>г. по <дата>г. в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Семёнов В.А., не оспаривая факт получения им взятки в виде денег, считал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ ввиду отсутствия предварительного сговора.

Подсудимая Жигальцова В.И. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШкуренкоВ.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, не­соответствия выводов суда фактическим обстоятельст­вам дела, неправильного применения уголовного закона. Считает назначенноеосужденным наказание чрезмерно мягким, просит отменить приговор с постановлением нового обвинительного приговора, признать допустимыми доказательствами: протокол осмотра помещения от <дата>; заключение судебной химической экспертизы № от <дата>; протокол осмотра предметов от <дата>; заключение фоноскопической экспертизы №, № от <дата>; заключение лингвистической экспертизы № от <дата>; показания эксперта ФИО10, и учесть их как дока­зательства виновности Семенова В.А., Жигальцовой В.И.; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Жигальцова В.И. обязана была руководствоваться <...> должностной инструкции инспектора (по исполне­нию административного законодательства) <...> России по <адрес>, утвержденной <дата> начальником <...> России по <адрес>; Семенова В.А. и Жигальцову В.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного са­моуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 3 года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки -1080000 рублей; <...>; меру пресечения осужденным изменить на заключение под стражу.

Считает, что суд необоснованно исключил из действий осужденных квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые, установив для себя в действиях ФИО11 при­знаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, угрожали привлечением его к административной ответственности, за право­нарушение, предусмотренное, в том числе и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое он не совершал, заведомо понимая и осознавая, что тем самым будет причинен ущерб его законным интересам, при этом ФИО12 возможность привлечения к административной ответственности в виде штра­фа 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством вос­принял реально, полагал, что были нарушены его конституционные права. Считает необоснованными выводы суда о признании недопустимыми доказательствами прото­кола осмотра помещения от <дата>, а также производные от него заключе­ние судебной химической экспертизы № от <дата>; протокол осмотра предметов от <дата>, а также заключение фоноско­пической экспертизы №, № от <дата>, лингвистической экспертизы № от <дата>, показания эксперта ФИО10 и в связи с признанием ряда доказательств недопустимыми, суд в приговоре не раскрыл обстоятельства, послужившие ос­нованием для вывода о наличии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере была учтена общественная опасность совершенного преступления, а назначение дополнительного наказания не отвечает предусмотренной ст. 43 УК РФ цели наказания – предупреждение совершение нового преступления, поскольку дает возмож­ность осужденным занимать должности в органах местного самоуправления с выполнением организационно-распорядительных или администра­тивно-хозяйственных функций.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кирсанов Г.Н. и осужденная Жигальцова В.И просят представление оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и возражениях на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных в получении как должностными лицами взятки в виде денег за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору. Эти выводы подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного заседания были исследованы показания свидетеля ФИО12, из которых достоверно установлены обстоятельства получения Семеновым В.А. и Жигальцовой В.И. взятки в размере <...> рублей.

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самого Семенова В.А., не отрицавшего факт получения взятки от ФИО12 за несоставление протокола об административном правонарушении, свидетелей ФИО23., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, «<...>», направленных на изобличение осужденных; результатами данных мероприятий, отраженных как в показаниях указанных сотрудников, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю в установленном порядке, в том числе, стенограммах и фонограммах разговоров между ФИО12 и осужденными; детализациях телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Семенова В.А. и ФИО12, изъятыми вещественными доказательствами – денежными купюрами, окурками сигарет; заключениями проведенных по ним и изъятым у осужденных образцам для сравнительного исследования экспертиз и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

В подтверждение того, что Семенов В.А. и Жигальцова В.И. совершали преступления, будучи должностными лицами – сотрудниками полиции (<...>), осуществлявшими функции представителей власти в отношении неопределенного круга лиц и наделенными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц суд в приговоре привел выписки из приказов о назначении осужденных на должности <...>, их должностные регламенты, а также данные о месте несения ими службы.

Собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

Исключение судом из числа доказательств протокола осмотра помещения от <дата> и производных от него – заключения судебной химической экспертизы № от <дата>, протокола осмотра предметов от <дата>, а также заключений фоноскопической экспертизы №,№ от <дата>, лингвистической экспертизы № от <дата> и показаний эксперта ФИО10 не повлияли на законность и обоснованность приговора, поскольку наличие события преступления, виновность СеменоваВ.А. и Жигальцовой В.И. в его совершении подтверждена другими вышеприведенными и положенными судом в основу приговора доказательствами, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования к приговору, предусмотренные ст. 303, 304, 307 УПК РФ, судом соблюдены. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, которое приведено в описательно-мотивировочной части приговора, судом указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы преступления, в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Семенова В.А. и Жигальцовой В.И. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» суд исследовал и при описании преступного деяния указал в приговоре конкретные распорядительные полномочия, которыми обладали осужденные, в том числе указанные в п<...> должностной инструкции <...> России по <адрес> Жигальцовой В.И. в связи с чем отсутствие в описании преступления ссылки на необходимость руководства Жигальцовой В.И. положениями этой инструкции району не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Семенова В.А. и Жигальцовой В.И. в приговоре дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Вывод суда об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – «с вымогательством взятки» в приговоре должным образом мотивирован, не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Семенову В.А. и Жигальцовой В.И. наказания.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом соблюдены.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, судом были учтены.

Определяя вид и размер наказания Семенову В.А. и Жигальцовой В.И., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, которые привлекаются к уголовной ответственности впервые, их имущественного положения, обстоятельств смягчающих наказание: положительные характеристики по месту работы в органах внутренних дел, а применительно к Семенову В.А. также положительную характеристику по настоящему месту работы, <...>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденным основного наказания в виде штрафа, определив его в максимальном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 290 УК РФ, и дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года и лишения специального звания.

Нарушений требований ст.ст. 47, 48 УК РФ при назначении дополнительный наказаний судом не допущено.

Назначенное судом Семенову В.А. и Жигальцовой В.И наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и оснований считать его чрезмерно мягким, о чем указывается в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 15 марта 2016года в отношении Семёнова В.А. и Жигальцовой В.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шкуренко В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё