Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2017 от 12.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Поповой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 834,38 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии указанного заявления в связи с наличием между сторонами спора о праве.

На данное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в котором заявитель просит определение мирового судьи отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 834,38 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии указанного заявления в связи с наличием между сторонами спора о праве, поскольку не представлены документы, обосновывавшие наличие между ООО «Феникс» и Поповой Т.Ю. сделки, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложен: заявление-анкета на оформление кредитной карты, тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов видно, что заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика (ст. 428 ГК РФ) к условиям комплексного банковского обслуживания посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, в котором установлены все существенные условия кредита.

Таким образом, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены все документы, подтверждающие факт заключения сделки, ее условия, в том числе и порядок расчетов, размер задолженности. Само заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из факта заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ нельзя усмотреть спор, поскольку каких-либо сведений о несогласии должника с заявленными требованиями и об оспаривании должником условий кредитного договора и договора уступки прав у суда не имеется, при этом должнику предоставляется право выразить свое несогласие с судебным приказом без указания причин, что является основанием к отмене судебного приказа судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, что влечет отмену определения.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Феникс» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Поповой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: