Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2020 (2-5591/2019;) ~ М-5377/2019 от 11.12.2019

Гр. дело № 2 – 490/2020г.

УИД 36RS0004-01-2019-006464-13

Категория 2.209

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 июня 2020г.                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

    при секретаре Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Технология РТ» о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Технология РТ» с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов.

        В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

        Ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания».

        Истец предоставил в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда в результате наступления страхового случая. Документы были зарегистрированы в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выдала направление на ремонт № на СТОА общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ», расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был предоставлен на СТОА общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ» для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. СТОА приняло поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с заявлением об организации трехстороннего осмотра его автомобиля, поскольку были выявлены недочеты проведенного ремонта, и было обнаружено, что СТОА утеряло часть автозапчастей автомобиля, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. при трехстороннем осмотре автомобиля истца были выявлены недостатки проведенного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был повторно принят на ремонт для устранения недостатков проведенного ранее ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 вновь обратился в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о некачественном ремонте и повреждении его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА пригласила истца на осмотр автомобиля после устранения недостатков ремонта. При осмотре вновь были выявлены дефекты проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 направил в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» заявление с просьбой организовать независимую техническую экспертизу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено и составлен акт №, согласно которому на поврежденном транспортном средстве были установлены недостатки проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

        Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО6. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

        В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был проведен с недостатками, а именно: окраска облицовки переднего бампера проведена с нарушениями технологии проведения окрасочных работ в слое ЛКП присутствует сор, посторонние включения, в ходе монтажа с нарушением технологии завода изготовителя посредством нестандартных крепежных элементов (саморезов), в облицовке переднего бампера образовались нештатные отверстия. В результате монтажа облицовки переднего бампера с нарушением технологии завода изготовителя в кронштейне переднего бампера центральном просверлены нештатные отверстия. Фара левая не соответствует данной модели транспортного средства, а также в ходе проведения окрасочных работ с нарушением технологии образовались значительные наслоения ЛКП на данном элементе. При установке фары передней левой не соответствующей данной модели ТС были внесены значительные кустарные изменения в переднюю проводку с утратой части проводки, утратой стандартных креплений. Повреждения арки переднего левого колеса не устранены в полном объеме. Повреждения панели передка не устранены в полном объеме, решетка переднего бампера нижняя утрачена в ходе ремонта.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом ответов на вопросы № 1,2 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

        Согласно сайту ЕМЕХ минимальная стоимость детали под каталожным номером № (жгут проводов моторного отсека) составляет <данные изъяты> руб. (убытки).

        Согласно сайту ЕМЕХ минимальная стоимость детали под каталожным номером № (решетка переднего бампера нижняя) составляет 19 <данные изъяты> руб. (убытки).

        Таким образом, размер убытков причиненных истцу составил <данные изъяты> руб.

        В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Технологии РТ» убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Впоследствии к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчиков акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Технологии РТ» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        В обоснование взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. указал, что согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. им были понесены расходы на покупку жгута проводов моторного отсека в размере <данные изъяты> руб. и на покупку решетки нижней переднего бампера в сумме <данные изъяты> руб.

        Таким образом, размер убытков составляет: <данные изъяты> руб.

        В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

        Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности Атанов Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

            Представитель ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».

            Кроме того, в материалах гражданского дела имеется отзыв акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на исковое заявление, согласно которому акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Технология РТ». Согласно данному направлению общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ» должно было произвести следующие ремонтные воздействия: бампер передний – замена, окраска; крыло переднее левое – ремонт 1,5 н/ч, окраска; фара левая – замена; диск передний левый R-15 – замена; адсорбер воздушного фильтра – замена; изоляция жгута провода на левую фару – замена; панель передка – ремонт 2,5 н/ч, окраска; кронштейн крепления переднего левого крыла к панели передка – замена, окраска; арка передняя левая – ремонт 1,0 н/ч, окраска; усилитель крыла переднего левого – ремонт 0,5 н/ч, окраска. Таким образом, направление на ремонт жгута проводов моторного отсека, а также решетки радиатора акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» не выдавало, поскольку они не были повреждены в результате ДТП. Вина за повреждение и утрату данных деталей полностью лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Технология РТ».

            Кроме того, по мнению ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих несение расходов по покупке жгута проводов моторного отсека и решетки радиатора бампера нижнего, так как из представленного товарного чека не усматривается кем были понесены данные расходы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технология РТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, в том числе согласно сведений из ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Дорожно – транспортное произошло в результате нарушения водителем ФИО6 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по полису №.

ФИО6 обратился в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» был получен полный пакет документов и осмотрен поврежденный автомобиль.

По истечении установленного законом срока для рассмотрения заявления потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ. акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» выдало истцу направление на технический ремонт № на СТОА общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истца был представлен на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Технология РТ» для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА приняло поврежденное ТС.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с заявлением об организации трехстороннего осмотра его автомобиля, поскольку были выявлены недочеты, проведенного ремонта и было обнаружено, что СТОА было утеряно часть автозапчастей с автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ. при трехстороннем осмотре были выявлены недостатки, проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был повторно принят на ремонт СТОА для устранения недостатков, проведенного ранее ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о некачественном ремонте и повреждении его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА пригласили истца на осмотр автомобиля после устранения недостатков ремонта. При осмотре вновь были выявлены дефекты ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление в страховую компанию, согласно которому он просил организовать независимую техническую экспертизу поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было осмотрено и составлен акт №, в соответствии с которым были установлены недостатки, проведенного СТОА ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, в которой истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было предложено устранение недостатков путем повторного ремонта на СТОА <данные изъяты> в связи с чем, было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не предоставил транспортное средство для проведения повторного ремонта и обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно - направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. проведен с многочисленными недостатками, а именно: окраска облицовки переднего бампера проведена с нарушениями технологии проведения окрасочных работ в слое ЛКП присутствует сор, посторонние включения, в ходе монтажа с нарушением технологии завода изготовителя посредством нестандартных крепежных элементов (саморезов), в облицовке переднего бампера образовались нештатные отверстия. В результате монтажа облицовки переднего бампера с нарушением технологии завода изготовителя в кронштейне переднего бампера центральном просверлены нештатные отверстия. Фара левая не соответствует данной модели транспортного средства, а также в ходе проведения окрасочных работ с нарушением технологии образовались значительные наслоения ЛКП на данном элементе. При установке фары передней левой не соответствующей данной модели ТС были внесены значительные кустарные изменения в переднюю проводку с утратой части проводки, утратой стандартных креплений. Повреждения арки переднего левого колеса не устранены в полном объеме.

Повреждения панели передка не устранены в полном объеме, решетка переднего бампера, нижняя утрачена в ходе ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом ответов на вопросы № 1,2, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

В связи с вышеизложенным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт некачественного ремонта поврежденного автомобиля истца был установлен решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указывает, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Технология РТ» при проведении восстановительного ремонта на основании направления на СТОА автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ему были причинены убытки путем повреждения жгута проводов моторного отсека и утраты решетки нижней переднего бампера.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. «б»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Вместе с тем настоящие исковые требования ФИО6 связаны не с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а с причинением обществом с ограниченной ответственностью «Технология РТ» истцу ущерба при выполнении указанных работ.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия направления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» ФИО6 на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Технология РТ».

Согласно данному направлению при ремонте поврежденного автомобиля истца ФИО6, государственный регистрационный знак № необходимо было произвести следующие ремонтные воздействия: бампер передний – замена, окраска; крыло переднее левое – ремонт 1,5 н/ч, окраска; фара левая – замена; диск передний левый R-15 – замена; адсорбер воздушного фильтра – замена; изоляция жгута провода на левую фару – замена; панель передка – ремонт 2,5 н/ч, окраска; кронштейн крепления переднего левого крыла к панели передка – замена, окраска; арка передняя левая – ремонт 1,0 н/ч, окраска; усилитель крыла переднего левого – ремонт 0,5 н/ч, окраска.

Ремонт жгута проводов моторного отсека и ремонт, либо замена решетки радиатора, согласно данного направления не требовались.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворению не подлежат.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № иску ФИО6. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно - направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. проведен с многочисленными недостатками, а именно: окраска облицовки переднего бампера проведена с нарушениями технологии про ведения окрасочных работ в слое ЛКП присутствует сор, посторонние включения, в ходе монтажа с нарушением технологии завода изготовителя посредством нестандартных крепежных элементов (саморезов), в облицовке переднего бампера образовались нештатные отверстия. В результате монтажа облицовки переднего бампера с нарушением технологии завода изготовителя в кронштейне переднего бампера центральном просверлены нештатные отверстия. Фара левая не соответствует данной модели транспортного средства, а также в ходе проведения окрасочных работ с нарушением технологии образовались значительные наслоения ЛКП на данном элементе. При установке фары передней левой не соответствующей данной модели ТС были внесены значительные кустарные изменения в переднюю проводку с утратой части проводки, утратой стандартных креплений. Повреждения арки переднего левого колеса не устранены в полном объеме.

Повреждения панели передка не устранены в полном объеме, решетка переднего бампера, нижняя утрачена в ходе ремонта (л.д. 96).

Из таблицы «стоимость запасных частей» вышеуказанного экспертного заключения следует, что цена жгута проводов моторного отсека составляет <данные изъяты> руб., цена решетки нижней составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу, составляет: <данные изъяты> руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технология РТ» подлежит взысканию в пользу ФИО6. ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека об оплате от 15.11.2019г., имеющегося в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца ФИО6 с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технология РТ» суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100 - 101), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 102), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме <данные изъяты> руб.

Факт несения расходов в данном размере подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца, участвовал в четырех судебных заседаниях, имевших место 13.01.2020г., 03.02.2020г., 02.03.2020г., 12.05.2020г., находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология РТ» в пользу ФИО6 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        п/п                                              М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 03.07.2020г.