Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7869/2019 ~ М-7618/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-7869/2019

УИД 10RS0011-01-2019-010073-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что состоял в браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До брака – ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ООО «ПКФ Слово» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Как указывает истец, денежные средства по указанному договору были внесены им за счет средств полученных по кредитному договору с <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты> рублей. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик по настоящее время их не вернула. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению, указала, что денежные средства от истца ответчик не получала, транспортное средство приобретено ей лично и за свой счет с учетом реализации ранее принадлежащего ответчику транспортного средства.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> WIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В качестве частичной оплаты (230000 рублей) принимается автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на момент совершения сделки ФИО6 Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей вносится в кассу <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> рублей вносится при заключении договора (п.п. 2.2.1, 2.2.3 договора).

Из материалов дела также следует, что на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> от ФИО6 получены денежные средства предусмотренные договором купли-продажи.

В дальнейшем в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ между сторонами брака ФИО6 изменена фамилия на ФИО8.

Сторона истца указывает суду, что денежные средства по указанному выше договору купли-продажи были внесены в кассу <данные изъяты> истцом и получены им на основании кредитного договора с <данные изъяты>», всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика указанные обстоятельства оспариваются.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав регламентировано положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция, указывающая на обязанность истца доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств, отвечающих правовым критериям относимости и допустимости и подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. Каких-либо, письменных договоров, расписок, иных документов, подтверждающих факт передачи истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в материалы дела истцом не предоставлено.

Напротив, содержащиеся в материалах дела и истребованные судом в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства, представленные лицом не заинтересованным в исходе дела <данные изъяты> опровергают доводы истца о приобретении за его счет транспортного средства <данные изъяты> WIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в частности, к указанным доказательствам относятся договоры купли-продажи транспортных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, которые в совокупности указывают на приобретение транспортного средства ответчиком и его личном присутствии при заключении сделки, в том числе, при внесении платежей по договору.

Сама по себе немотивированная ссылка истца о сбережении ответчиком имущества за его счет не может послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам указанной выше нормы процессуального закона суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих доводы истца о сбережении ответчиком имущества за его счет, в связи с чем, исходя из правовой природы неосновательного обогащения, предполагающего приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> WIN: № были внесены им за счет средств полученных по кредитному договору с <данные изъяты>, не могут быть учтены, поскольку сам по себе факт получения денежных средств истцом на основании кредитного договора в близкий к заключению сделки период времени не указывает на их (денег) передачу и дальнейшее использование ответчиком.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на основании кредитного договора № были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком была внесена от своего имени по договору купли-продажи автомобиля иная сумма: <данные изъяты> рублей и в другой календарный день – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Решение принято в

окончательной форме 17.12.2019