Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2015 ~ М-4429/2015 от 17.07.2015

                                    Дело №2- 4015\15

                Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Беловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова ФИО11 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

                 У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указывая, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован по договору КАСКО в ОАО «СОГАЗ», полис <данные изъяты> и доп. Соглашение (страховая стоимость автомобиля - <данные изъяты> сумма не агрегатная и без учета износа. Вариант выплаты: ремонт на СТО дилера по направлению страховщика). Автомобиль был кредитный (ОАО «Сбербанк России»), но в настоящее время кредит погашен. ДД.ММ.ГГГГ года в 15.40 часов в г. Ульяновске <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и еще 2-х автомобилей. Виновным в ДТП был признан Калашников ФИО12 управлявший его автомобилем <данные изъяты>. Впоследующем он обратился к страховщику по договору КАСКО, представив пакет документов и автомобиль на осмотр. Но каких-либо выплат произведено не было, направление на СТО также выдано не было. Отказа в выплате ущерба тоже не поступало. Поскольку страховщик бездействовал, он вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика, по заключению которого стоимость ремонта составила: без учета износа составила <данные изъяты>., стоимость ГОТС составила <данные изъяты>., за экспертизу было оплачено <данные изъяты>. Согласно правил страхования, если стоимость ремонта равна или превышает 75% <данные изъяты> от страховой стоимости, то имеется полная конструктивная гибель автомобиля. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».    Годные остатки он решил оставить себе. Таким образом, размер ущерба подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> После чего ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия в адрес страховщика, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату ущерба только ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Не доплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> Полагает, что этим страховщик нарушает права истца. За неисполнение обязательств надлежащим образом страховщик причинил моральный вред, который он оценивает в размере 10.000 руб. Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка согласно ст.395 ГК РФ. Просит взыскать недоплату ущерба в размере <данные изъяты> расходы по отправке писем в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ года); неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнения обязательств в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Милованову ФИО13 действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на увеличенных требованиях, по которым просит взыскать недоплату ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправке писем – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, стоимость услуг нотариальных <данные изъяты>, стоимость услуг представителя <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании указал на непризнание иска. Пояснила, что расчет страхового возмещения произведен с правилами страхования. Полагает, что неустойка не может быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. последний документ, а именно, постановление по административному делу было представлено ДД.ММ.ГГГГ. Этот документ является обязательным и необходимость его представления отражена в п. 12.1.7 Правил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО « Сбербанк России», Шиленко ФИО16., Шиленко ФИО15 Калашников ФИО17 Бирюков ФИО18. ООО « Бин Страхование», ЗАО « Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Данный автомобиль застрахован по договору КАСКО в ОАО «СОГАЗ», полис <данные изъяты>

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года страховая стоимость автомобиля определ6ена в размере <данные изъяты>., сумма не агрегатная и без учета износа. Вариант выплаты: ремонт на СТО дилера по направлению страховщика.

Выгодоприобрететалем по риску «ущерб» в случае полной гибели является ОАО «Сбербанк России».

Кредитные обязательства были погашены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует и сообщения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и еще 2-х автомобилей. Виновным в ДТП был признан Калашников ФИО19, управлявший автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Истец так же обратился к оценщику, по заключению которого стоимость ремонта составила: без учета износа <данные изъяты> стоимость годных остатков составила <данные изъяты>., за экспертизу было оплачено <данные изъяты>

Согласно правил страхования, если стоимость ремонта равна или превышает 75% <данные изъяты> от страховой стоимости, то имеется полная конструктивная гибель автомобиля ( ст. 12.5.7. Правил).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил претензия в адрес страховщика, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ года. Страховщик произвел выплату ущерба ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

    воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

    военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

    гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

    Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

    Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает правильность расчета стоимости восстановительного ремонта и годных остатков по заключению ИП Батурина ФИО20

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Определяя указанный размер страхового возмещения, суд не учитывает положения п. 12.7 Правил, поскольку в силу п. 37, 38, 39,40 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в т.ч. о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере <данные изъяты>

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании нестойки на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Расчет неустойки суд производит по истечении 30 рабочих дней с даты представления последнего документа ( ст. 12.4.1 Правил).

Последний документ, а именно постановление по делу об административном правонарушении, представлен 17 июня 2015 года, что не отрицается представителем истца.

Просрочка исполнения обязательства наступила с 30 июля 2015 года.

Расчет следующий <данные изъяты> х на период просрочки <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ года расчет следующий : <данные изъяты>

Всего размер неустойки составит <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>. С учетом категории гражданского дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать сумму <данные изъяты>

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пошлину в доход государства в размере пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :

Иск Гурьянова ФИО21 удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества « СОГАЗ» в пользу Гурьянова ФИО22 страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы почтовые <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> стоимость услуг нотариальных <данные изъяты>, стоимость услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества « СОГАЗ» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Гурьянова ФИО23 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                      В.П.Родионова