Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2014 (2-10861/2013;) ~ М-9817/2013 от 28.10.2013

Дело №2-374/2014(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э. по доверенности, представителя ответчика Полухина Л.А. – Михайловских Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И. Шамилевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Полухину Л. А. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Ш. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, взыскать с Полухина Л.А. (далее – ответчик) возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимость оформления доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано на ДТП <данные изъяты> августа <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты> Марта, д. <данные изъяты>, с участием водителей Полухина Л.А. и Закирова И.Ш.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> января <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец, извещенный о судебном заседании, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, не согласился на заочное производство. Полномочный представитель истца в связи с выплатой страховой компанией и судебной экспертизой уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Полухина Л.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (включая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов на оценку). Уточнение судом принято (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца поддержал уточненные исковые требований, не возражал против рассмотрения вопроса компенсации расходов на оценку ущерба как судебных расходов для целей согласования понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о судебном заседании, в суд не явился, ранее иск не признал, указав на выплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя полагал завышенными.

Ответчик Полухин Л.А., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее в отзыве не оспаривал ни факт ДТП, ни свою вину в ДТП, заявил о завышении нормо-часа работ и полагал необоснованное включение в возмещение привода (карданного вала). Представитель ответчика Полухина Л.А. ранее заявил ходатайство о проведении экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, которое было судом удовлетворено. Представитель ответчика Полухина Л.А. сообщил, что Полухин Л.А. оспаривает свою вину в ДТП, поскольку полагает, что истец не должен был ехать в прямом направлении по трамвайным рельсам, в связи с таким его передвижением, ответчик при повороте налево его не заметил.

Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в суд не явилось, пояснений не представило.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> августа <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты> Марта, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Полухина Л.А. (страховая компания по ОСАГО – ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №<данные изъяты>), автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Закирову И.Ш. (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>№<данные изъяты>) и под его управлением (страховая компания по ОСАГО - ОСАО «РЕСО Гарантия», полис ВВВ №<данные изъяты>).

Согласно справке ДТП и поступившим по судебному запросу материалам ДТП, Полухин Л.А. нарушил п. <данные изъяты> ПДД (несоблюдение очередности проезда), чем допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении истца нарушений ПДД не зафиксировано. Как следует из схемы ДТП, истец двигался по трамвайным путям попутного направления, в то время как ответчика поворачивал налево с ряда, примыкающего к трамвайным путям. Таким образом, ответчик в нарушении п. <данные изъяты> ПДД перед поворотом налево не принял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении (попутном истцу) - в силу п. <данные изъяты> ПДД при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если дорожными знаками не предписано иное. Ссылка ответчика на то, что движение по трамвайным путям в попутном направлении при отсутствии занятости всех полос данного направления запрещено основаны на неверном толковании п. <данные изъяты> ПДД (отсутствует запрет на движение по трамвайным путям попутного направления) и не подтверждаются материалами дела в части интенсивности движения и превышения истцом скоростного режима.

Страховой компанией ОСАО «РЕСО Гарантия» данное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. (до подачи иска в суд).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов <данные изъяты> августа <данные изъяты>.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах лимита ответственности: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая уже выплаченную истцу сумму – ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на ином ответчике – Полухине Л.А.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ИП Аникийчук С.Г. №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., на основании акта осмотра, на который телеграммой приглашался Полухин Л.А. и уведомлением входящий №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. - ОСАО «РЕСО Гарантия» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В контрдоказательство ОСАО «РЕСО Гарантия» предоставлено заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., основанное на первичном акте осмотра. Ответчиком Полухиным Л.А. оспорен размер ущерба, в частности на предмет включение в возмещение повреждений карданного вала, представлено заключение СООО «Оценщики Урала» №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>. по восстановительному ремонту и УТС, основанное на анализе представленных ответчиком документов. По ходатайству ответчика Полухина Л.А. судом назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов после спорного ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При сопоставлении всех представленных заключений по оценке ущерба суд отдает предпочтение заключению судебного эксперта, как наиболее полному по исследованию документов (в судебной экспертизе учтены цены официального дилера – ранее представлена выкопировка из сервисной книжки и сведения дилера о ценах).

Кроме того, в обоснование исковых требований представлен отчет заключение специалиста ИП Аникийчук С.Г. №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., согласно которому утрата товарной стоимости (УТС) иностранного автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заключение СООО «Оценщики Урала» №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>., предоставленное ответчиком, судом в обоснование УТС не принимается (УТС <данные изъяты> руб.), поскольку специалист ответчика не осматривал автомобиль. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Оценив все представленные доказательства в совокупности в пределах заявленных требований, суд полагает имущественные исковые требования подлежащими удовлетворению в уменьшенных суммах (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. УТС – <данные изъяты> руб. лимита (включая выплаченную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с Полухина Л.А. и в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с ОСАО «РЕСО Гарантия»).

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается, что страховая компания неправомерно не выплатила потребителю взысканную судом сумму, чем нарушила его права.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам (частичная страховая выплата, длительность невыплаты, неявка представителя страховой компании по вызову на осмотр специалиста истца), при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. №<данные изъяты>), отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуальной экономии расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (чек-ордер от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным исковым требованиям), с Полухина Л.А. – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная при уменьшении размера исковых требований (п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации).

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор поручения от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., оригинал квитанции серии АА №<данные изъяты> на <данные изъяты> руб.) и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оригинал справки нотариуса от <данные изъяты> августа <данные изъяты>.). Ответчики полагали данные расходы завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя истца и оформление его доверенности суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, то судебные издержки подлежат пропорциональному взысканию: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)/ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ х, где х = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а с Полухина Л.А. – в остальной сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Подобная пропорция, использованная в дельнейшем, без учета выплаченного страховой компанией возможна, поскольку выплата <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена до подачи иска и в данной части исковые требования к страховой компании не обоснованы.

В связи с оспариваем всеми сторонами оценки ущерба понесены соответствующие расходы: истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (товарные и кассовые чеки от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. за оценку ремонта и <данные изъяты> руб. за оценку УТС), ответчиком Полухиным Л.А. также понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (чек от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. за экспертизу стоимости ремонта, чек от <данные изъяты> января <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. за оценку ремонта и УТС). В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы должны быть распределены пропорционально между сторонами и между ответчиками, при этом в расчете пропорции суд полагает необходимыми взять за основу оспариваемую всеми сторонами стоимость восстановительного ремонта (истец исходил из оценки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебная экспертиза указала <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.): <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> руб. расходов истца = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / х, где х = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ответчиков (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ х, где х = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на страховую компанию, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ответчика Полухина Л.А.), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. остается на стороне истца; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> руб. расходов ответчика Полухина Л.А. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / х, где х = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на обоих ответчиков (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ х, где х = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на страховую компанию, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. остается на ответчике Полухине Л.А.), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Полухина Л.А.

Таким образом из <данные изъяты> руб. расходов истца на представителя, из <данные изъяты> руб. расходов истца на оценку, из <данные изъяты> расходов ответчика Полухина Л.А. на оценку, на стороне истца остаются понесенные им расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежат взысканию с него в пользу ответчика Полухина Л.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчика Полухина Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; на ответчике Полухине Л.А. остаются расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика Полухина Л.А. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с ответчика Полухина Л.А, в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика Полухина Л.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

По сведениям из экспертного учреждения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» недоплата экспертизы составила <данные изъяты> руб. (представлен счет). Данные расходы также подлежат пропорциональному распределению: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> руб. расходов = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / х, где х = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ответчиков (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ х, где х = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на страховую компанию, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ответчика Полухина Л.А.), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на истца.

В целях процессуальной экономии, принимая во внимание заявление ответчиком Полухиным Л.А. ходатайства о проведении экспертизы суд полагает возможным взыскать с ответчика Полухина Л.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по доплате <данные изъяты> руб. В то же время с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), с ответчика Полухина Л.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. (включая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с истца в пользу ФБУ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с иного ответчика в пользу ФБУ) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в его пользу от ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, несмотря на претензию истца входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования потребителя в полном объеме, то со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску к страховой компании сумм (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Исключительных оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, тем более, что штраф начисляется только на взысканные судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закирова И. Шамилевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Полухина Л. А. в пользу Закирова И. Шамилевича компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в иной сумме отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Возвратить Закирову И. Шамилевичу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Полухина Л. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь