Решение по делу № 2-5040/2014 ~ М-4926/2014 от 23.09.2014

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Центральный районный суд

г. Комсомольска – на - Амуре

Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Храмовой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.

с участием представителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) – судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Васениной Е.А., представителя взыскателя КПК « Первый Дальневосточный» - Наварича А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плотниковой Л. А. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO», (№) принадлежащего Плотниковой Л.А. на праве собственности, привлечении в качестве специалиста для оценки стоимости автомобиля Быкова С. П., члена Некоммерческого партнерства Палата Судебных Экспертов (свидетельство от 24.10.2012г.) - г Комсомольск-на-Амуре, (адрес), приостановлении исполнительное производство (№) от (дата). до разрешения настоящего заявления по существу, направлении определения о приостановлении исполнительного производства всем сторонам исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

    Плотникова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением на действия ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Звездкиной Т.С. (дата)г. принято постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 49002/14/07/27, возбужденного 18.07.2014г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре (решение от 14.01.2014г. по делу № 2-29/2014г., апелляционное определение от 23.05.2014г. по делу № 33-2376/2014).

Судебным актом солидарно с Плотникова А. М. и поручителя Плотниковой Л.А. взыскана в пользу КПК «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа в сумме 117 011 рублей 50 копеек, по членским взносам 41 000 рублей, процентам за пользование 118 836 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 5 000 рублей. Общая сумма ко взысканию составила 281 848 рублей 20 копеек.

Актом от 10.09.2014г. судебным приставом-исполнителем изъято заложенное имущество - транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO», (№) принадлежащего ей -Плотниковой. П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации (№) передано на хранение взыскателю.

В акте описи и ареста автомобиля указана его стоимость в размере 90 000 рублей, ссылаясь на договор залога. С данной стоимостью она не согласна, так как указанная стоимость была определена не специалистом - оценщиком, а сотрудником банка, как ей объяснили, что стоимость определяется как предварительная, то есть формальная необходимость для подписания договора залога к кредитному договору.

Она не согласна с данной стоимостью, так как согласно информации на интернет сайтах такой марки и года выпуска автомобили стоят от 350 000 рублей до 400 000 рублей в зависимости от технического состояния и внешнего вида. Ее автомобиль ухоженный и в отличном техническом состоянии.

Более того, сумма долга уже составляет всего 191 848 рублей 20 копеек, так как внесены непосредственно взыскателю в кассу в счет погашения долга денежные средства в сумме 90 000 рублей, что подтверждается копией 2-х квитанций к приходным кассовым ордерам (№) и (№) от 20.09.2014г.

К тому же, согласно п.3.1. договора залога от 08.07.2009г., заключенному между взыскателем и ею, (поручителем Плотниковой Л.А.) в обеспечение по договору поручительства (№) от (дата) к основному договору займа (№) от (дата). оценка предмета залога произведена не специалистом - оценщиком.

Пункт 3.2. договора залога предусматривает возможность оценки (акта, заключения) специализированной организацией за счет Залогодателя, каковым она и является. Поскольку она не согласна с ценой предмета залога у нее есть право обратиться в соответствующую организацию за проведением оценки автомобиля компетентным специалистом за свой счет. Если соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную недвижимость нарушает права и интересы одной из сторон (например, неправильно определена начальная цена предмета залога), заинтересованная сторона может обжаловать его в судебном порядке.

Согласно п.5.2. договора залога обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке, а согласно п.6.2. договора залога «Залог прекращается при переходе прав на предмет залога к Залогодержателю». Буквально данный пункт трактуется как передача Залогодержателю (взыскателю) предмета залога, то есть ее автомобиля. Она никогда не возражала, чтобы право на ее автомобиль перешло к залогодержателю, то есть к взыскателю.

Пока будут проведены торги задолженность может быть полностью погашена, а она вынуждена терпеть лишение права пользования собственным автомобилем только по той причине, что стала поручителем у недобросовестного заемщика.

Более того, согласно ч.7 ст. 28.1.Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"- при удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Причем, отсрочка не затрагивает трав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

Согласно ч. 2. ст. 349 ГК - удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

У нее, как залогодателя, достигнуто соглашение об удовлетворении требований во внесудебном порядке, но данная норма закона и условие договора нарушены.

В соответствии с ч.3 той же статьи - взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскание соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между
предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким
залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с
залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Ее случай не подпадает ни под одну из указанных категорий, следовательно, у нее, как залогодателя и у взыскателя, как залогодержателя, имеется законное право даже в настоящее время заключить соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество только по исполнительному документу, выданному на основании -судебного акта, или по приказу суда.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено по требованиям залогодержателя в первую очередь, независимо от наличия другого имущества. В отношении движимого имущества, залогодержатель может обратить на такое имущество взыскание и без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

А в соответствии с п.п. 7 ч.2 ст. 85 указанного закона - судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Часть 3. указанной статьи четко указывает, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

    В судебное заседание (дата) заявитель Плотникова Л.А. не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствии ее представителя. Суд в соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заявителя.

    В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) – судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Васенина Е.А. просила суд в заявлении отказать, поскольку начальная стоимость автомобиля для обращения взыскания на заложенное имущество была определена судебным актом в размере 90000 рублей, поэтому изменять начальную цену она не имеет право, поскольку начальная цена была определена решением суда.

В судебном заседании представитель взыскателя КПК « Первый Дальневосточный» - Наварич А.И. просил в заявлении отказать, поскольку в силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) по делу (№) года, то рассмотрение заявленной должником жалобы направлено на его пересмотр, однако действующим процессуальным законодательством такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не предусмотрен.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела пришел к выводу в удовлетворении заявления Плотниковой Л.А. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, действовавшей в редакции от (дата) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) ( дело № 33-2376/2014) обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO» (№) путем проведения публичных торгов и установлена его начальная продажная цена в размере 90 000 рублей.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу (дата) и не оспаривалось Плотниковой Л.А.

Поэтому заявление Плотниковой Л.А. фактически направлено на пересмотр апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), которым обращено взыскание на спорный автомобиль и установлена первоначальная продажная цена в размере 90000 рублей.

Однако действующим процессуальным законодательством такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении заявления Плотниковой Л,А. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO», (№) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Плотниковой Л. А. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO», (№) принадлежащего Плотниковой Л.А. на праве собственности, привлечении в качестве специалиста для оценки стоимости автомобиля Быкова С. П., члена Некоммерческого партнерства Палата Судебных Экспертов (свидетельство от 24.10.2012г.) - г Комсомольск-на-Амуре, (адрес), приостановлении исполнительное производство (№) от 18.07.2014г. до разрешения настоящего заявления по существу, направлении определения о приостановлении исполнительного производства всем сторонам исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья М.А. Храмова