№ 11-1/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2013 года г. Кемь
Кемский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Блаженовой Т.М.
при секретаре Харламовой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шилик В.И. на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Шилик В.И. обратился в суд с иском к Дуркиной С.Д. о признании недействительной совершенной в ноябре 2006 года сделки по отчуждению доли в Уставном капитале ООО <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения дела мировому судье. В определении указано, что обстоятельства, которые необходимо устанавливать при рассмотрении данного иска являются требованиями неимущественного характера, следовательно, данный спор не подсуден мировому судье. В определении судья указал на подсудность дела Кемскому городскому суду Республики Карелия.
В частной жалобе Шилик В.И. ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что исковое заявление содержит требования о признании сделки недействительной, что является требованиями имущественного характера. При этом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, в связи с его неподсудностью, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, которые необходимо устанавливать при рассмотрении данного иска являются требованиями неимущественного характера, следовательно, данный спор не подсуден мировому судье.
Суд с данными выводами судьи соглашается.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска - денежного выражения стоимости спорного имущества.
Заявленный Шиликом В.И. спор - о признании сделки недействительной не является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку не связан с правом на имущество, подлежащим оценке, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что данное дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению Кемским городским судом, и возвратил заявление Шилик В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное мировому суду.
Оснований не согласиться с выводами судьи и вынесенным им определением суд не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2006 года, так как разъяснения данного обзора даны относительно суммы уплачиваемой государственной пошлины.
В связи изложенным, суд полагает определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
Определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░