ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2018 года город Самара
Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> Рублевскому Д.В. о взыскании с него 29 819 рублей 57 копеек в пользу упомянутой воинской части,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика упомянутую сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного последним воинской части, выразившемся в не возвращении полученного инвентарного вещевого имущества личного пользования, в связи с его досрочным увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В обоснование заявленных требований истец указал суду, что в период прохождения военной службы по контракту Рублевский получил под отчет в войсковой части № вещевое имущество личного пользования, которое обязан был сдать на склад, при увольнении с военной службы в запас, поскольку уволен с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Однако Рублевский этого не сделал, в результате его действий воинской части был причинен ущерб на упомянутую сумму.
Поскольку вещевое имущество, не сданное Рублевским, состоит на учете в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее по тексту - ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» то денежные средства, подлежащие взысканию с Рублевского, необходимо зачислить на расчетный счет указанного учреждения.
Командир войсковой части №, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. Его представитель юрисконсульт этой части Бондарук направила в суд ходатайство, в котором настаивала на удовлетворении иска в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом выразила свое согласие на рассмотрение этого дела в порядке заочного производства.
Руководитель ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в него не прибыл. Ходатайства о невозможности рассмотрения этого дела без его участия в суд не направил.
Рублевский, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2018 года, в него не прибыл. Ходатайства о невозможности рассмотрения предъявленного к нему иска без его участия в суд не представил, о причине не прибытия к указанному сроку суд не уведомил.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь приведенными положениями ГПК РФ, принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания по слушанию этого гражданского дела до Рублевского надлежащим образом было доведено, суд полагает необходимым рассмотреть это дело в отсутствие ответчика.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд на основании статьи 233 ГПК Российской Федерации полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, а рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из светокопии выписки из п. 17 § 1 приказа командира войсковой части № от 28 октября 2016 года № усматривается, что с 28 октября 2016 года Рублевский полагается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и замещающим воинскую должность.
Из светокопий раздаточных ведомостей войсковой части № за ноябрь 2016 № 565/2, за февраль 2017 года № 73 и 131, за май 2017 года № 275 следует, что Рублевским получено вещевое имущество личного пользования.
Согласно светокопии п. 8 приказа командира упомянутой воинской части от 24 апреля 2018 года № Рублевский с 10 мая 2018 года исключен из списков части, в связи с досрочным увольнением в запас, в связи с невыполнением им условий контракта.
Из светокопии справки - расчета №, исполненной врио командира указанной воинской части на основании упомянутого приказа командира этой воинской части усматривается, что Рублевский при исключении из списков личного состава воинской части не сдал вещевое имущество общей стоимостью 29819 рублей 57 коп.
Согласно ч. 2 ст. 14 федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.
В силу п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» п. 1 и подпунктами «в» - «е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе и к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».
В соответствии с абз. 2 ст. 5 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество выдано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.
Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.
Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.
Руководствуясь указанными положениями Федерального закона, Постановления Правительства РФ, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- приказов командира воинской части о зачислении Рублевского в списки личного состава воинской части и исключении его из списков воинской части, в связи с не выполнением условий контракта,
- светокопии справки - расчета, суд полагает, что стоимость не сданного имущества Рублевским рассчитана правильно, при этом иск к нему заявлен обоснованно, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить его полностью в размере на указанную сумму, поскольку не сданное ответчиком вещевое имущество личного пользования было им получено.
Таким образом, суд полагает необходимым предъявленный Рублевскому иск удовлетворить и взыскать с него указанную сумму в счет возмещения ущерба причиненного упомянутой воинской части.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Согласно положений абзаца 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 1094 рубля 59 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Самарский гарнизонный военный суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 29 819 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 21720 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29819 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1094 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 57 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.