Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2483/2018 ~ М-1028/2018 от 12.02.2018

№

05 декабря 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына Станислава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

19.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (далее по тексту – Потерпевший) и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермохину А.С. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Ермохин А.С. (далее по тексту – Виновник), ответственность которого застрахована в Обществе.

Ответственность водителя автомобиля ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю ФИО4 в результате ДТП причинены повреждения.

22.09.2017 года ФИО4 обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

23.10.2017 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ФИО4 90100 рублей.

26.09.2017 года ФИО4 обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Центр экспертизы и оценки», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 134657,50 рублей, без учета износа – 188132 рубля; стоимость автомобиля составляет 167200 рублей; стоимость годных остатков составляет 17287,20 рублей.

Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства.

Экспертное заключение (отчет) составлено 26.09.2017 года.

За услуги эксперта (оценщика) ФИО4 заплатил 20000 рублей, а также 500 рублей за изготовление копии Экспертного заключения (отчета).

Также ФИО4 понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен Договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к Обществу о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

23.11.2017 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения и иных выплат с приложением Экспертного заключения (отчета), Уведомления об уступке и указанием банковских реквизитов.

02.12.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец понес расходы по оплате юридических (претензионных) услуг в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 59800 рублей, неустойку за период с 13.10.2017 года по 23.10.2017 года в размере 16489 рублей, неустойку за период с 24.10.2017 года по дату решения суда, расходы по определению размера ущерба в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2420 рублей, расходы по оплате юридических (претензионных) услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Сёмочкина Т.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

При определении размера неустойки просила применить статью 333 ГК РФ.

Также просила взыскать с истца пропорционально размеру основного требования расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Истец и третье лицо Ермохин А.С. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

19.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Т276ТУ72, принадлежащего Ермохину А.С. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Ермохин А.С., ответственность которого застрахована в Обществе.

Ответственность водителя автомобиля ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю ФИО4 в результате ДТП причинены повреждения.

22.09.2017 года ФИО4 обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

23.10.2017 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ФИО4 90100 рублей.

26.09.2017 года ФИО4 обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Центр экспертизы и оценки», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 134657,50 рублей, без учета износа – 188132 рубля; стоимость автомобиля составляет 167200 рублей; стоимость годных остатков составляет 17287,20 рублей.

Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) ФИО4 заплатил 20000 рублей, а также 500 рублей за изготовление копии Экспертного заключения (отчета).

Также ФИО4 понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен Договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к Обществу о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

23.11.2017 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения и иных выплат с приложением Экспертного заключения (отчета), Уведомления об уступке и указанием банковских реквизитов.

02.12.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец понес расходы по оплате юридических (претензионных) услуг в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ермохин А.С.

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего составляет: без учета износа – 162800 рублей, с учетом износа – 122900 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию (в пределах заявленных требований) страховое возмещение в размере 32800 рублей (122900 – 90100).

С учетом положений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 суд считает, что расходы по определению размера ущерба, понесенные в связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения (отказом в выплате страхового возмещения), являются судебными расходами, подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения истцу в должном размере, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец (собственник транспортного средства) длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Суд также учитывал временной интервал между изготовлением Экспертного заключения (отчета) и направлением (вручением) ответчику претензии.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статей 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 суд полагает возможным взыскать со страховой компании неустойку (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере 32800 рублей (за период с 13.10.2017 по 05.12.2018 года.

Соотношение взысканного страхового возмещения (32800) к заявленному ко взысканию (59800) составляет 0,55.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере (рублей): расходы по определению размера ущерба – 11000, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 275, расходы по дефектовке – 2200, расходы по оплате юридических услуг – 3000, расходы по оплате государственной пошлины – 2168.

Поскольку после оформления ФИО4 нотариальной доверенности (21.09.2017 года) и до заключения Договора цессии (28.09.2017 года) никаких юридически значимых действий с участием его представителей не произведено, а доводов в подтверждение необходимости несения ФИО4 расходов по оформлению нотариальной доверенности не представлено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик понес расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию часть этих расходов в 5400 рублей (12000х(1-0,55)).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При этом суд учитывал размер взысканных расходов по оплате юридических услуг, тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Косицына Станислава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Косицына Станислава Юрьевича: страховое возмещение в размере 32800 рублей, неустойку в размере 32800 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 11000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 275 рублей, расходы по дефектовке в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических (претензионных) услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Косицына Станислава Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» расходы по оплате экспертизы в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 года с применением компьютера.