Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-43907/2019 от 29.10.2019

Судья Пушкарский М.Н. дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИНФС России №13 по Краснодарскому краю на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – Куликову В.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 1394 рубля 53 копейки.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю к Куликову В.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИНФС России №13 по Краснодарскому краю выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, указав, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Куликова В.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-Ф3 взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что Куликов В.Г. являлся индивидуальным предпринимателем и 09.06.2017 прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем, в рамках передачи полномочий по администрированию страховых взносов УПФР в г. Армавире передало в Межрайонную ИФНС России № 13 Краснодарскому краю информацию о числящейся за ответчиком задолженности.

Выставленные в адрес Куликова В.Г. требования об уплате пени по страховым взносам были оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района был вынесен судебный приказ от 10.09.2018, однако, определением мирового судьи от 17.09.2018 указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждено, что Куликов В.Г. оплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в сумме 14945 рублей 01 копейка, а также обратился к истцу с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога.

Кроме того, из письменных пояснений истца, представленных в материалы дела, следует, что налоговым органом в отношении Куликова В.Г. принято решение № 974 о зачете суммы излишне уплаченного налога (страховых взносов), вследствие чего, согласно положениям ст. 75, 78, 79 НК РФ, основания для начисления пени признаются отсутствующими.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении административных требований МИФНС России №13 по Краснодарскому краю.

Согласно определению Успенского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года суд восстановил истцу пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании с Куликова В.Г. задолженности по налогам и пени, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы о не рассмотрении данного ходатайства, не может быть принят судом во внимание и является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных административными истцами, требований.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение является правомерным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИНФС России №13 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий: