Судебный акт #1 () по делу № 22-2302/2020 от 28.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов В.В. Дело № 22-2302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 16 ноября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Ишпулаева М.И.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ишпулаева М.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2020 года, которым

ИШПУЛАЕВУ Михаилу Ивановичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года Ишпулаев М.И. осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание с 2 января 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ишпулаев М.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, в нарушение требований закона, сослался на погашенные взыскания. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, трудоустроен, обучается в профессиональном училище, страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, при рассмотрении ходатайства было зафиксирован сбой видеоконференцсвязи, что, по мнению осужденного, могло повлиять на решение суда. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Ишпулаева М.И, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скотареву Г.А., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ишпулаев М.И. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Несмотря на утверждения Ишпулаева М.И., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Ишпулаевым М.И. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Ишпулаева М.И. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Ишпулаев М.И. администрацией исправительного учреждения не поощрялся, однако допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания, которые в настоящее время погашены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая нецелесообразным условно-досрочное освобождение Ишпулаева М.И.

Суд верно учел при принятии решения нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Ишпулаева М.И.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Ишпулаева М.И. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2020 года в отношении осужденного Ишпулаева Михаила Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий