Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2019 от 15.02.2019

№ 1-33/2019

УИД66RS0036-01-2018-001610-85

                                                               ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва                                     12 апреля 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Кушвы Солодухина В.М.,

потерпевшего /-/,

подсудимого Плужник В.А., защитника – адвоката Новокрещиновой А.Ю.,

при секретаре Кужаковой Л.Р., Батмановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плужник Василия Анатольевича, <данные изъяты> не судимого:

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

суд,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Плужник В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00, ДД.ММ.ГГГГг. по 00:10, ДД.ММ.ГГГГг, Плужник В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с /-/, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью /-/, применяя нож, используемый в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки слева /-/, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: колотой раны грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, оценивается по признаку опасности для жизни, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п.п. 6.1.9 медицинских критериев Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Плужник В.А., свою вину в содеянном признал частично, а именно признал в нанесение удара в грудную клетку /-/, поскольку защищался от нападавшего на него потерпевшего, который руками схватил его за горло и начала душить, пояснив суду, что с потерпевшим он знаком с 2007г. ссор и конфликтов между ними не было. Ранее у него была алкогольная зависимость. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он с приятелем /-/, находились у него дома по адресу: <адрес> где пили водку. На двоих они выпили 1 литр водки и пиво два литра. В этот день он был слишком пьян. Жена находилась дома, и спиртное с ними не употребляла. После этого вечером он сказал жене, что пошел в лес за чагой, взял с собой охотничий нож. В лес он не поехал, а пошел в кафе «<данные изъяты>», для того чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Когда он подошел к кафе, то оно еще было закрыто. Он сходил до интернет-магазина, расположенного у кафе «<данные изъяты>», где купил две бутылки пива по 0,5 литров, которые выпил. После этого он вернулся к кафе «<данные изъяты>», оно уже было открыто. Когда подошел к кафе, то увидел возле дверей своих знакомых /-/ и /-/, которые стояли около входа в кафе и курили. Он с ними знаком. Он подошел к ним покурил, потом они все вместе зашли в кафе. /-/ пошли за свой столик, а он прошел к барной стойке, где купил бутылку водки 0,5 литра. Он Плужник сидел за барной стойкой и пил спиртное. Он с /-/ выходили на улицу из кафе для того чтобы покурить. В очередной раз, когда он с /-/ вышли на улицу покурить, он оттолкнул его. Он Плужник пошатнулся и чуть не упал, после чего спустился с крыльца по лесенкам, потом снова поднялся на крыльцо и нанес удар кулаком по лицу /-/. Они оба были пьяные и еле стояли на ногах. Вокруг них было человек 10-15 возле кафе, кто был рядом из знакомых, он не помнит. Потом /-/ предложил ему отойти подальше от крыльца поговорить. Они отошли к водной станции и остановились на дороге примерно в 20 метрах от кафе. О чем они разговаривали, не помнит, помнит, может быть из-за тюрьмы. Нож у него находился в ножнах, которые находились в правом кармане штанов, но видно не было. Он снял куртку и отбросил в сторону, чтобы не порвать. Он ударил /-/ по лицу, тот в ответ ударил его кулаком по лицу, они упали и наносили друг другу удары, лежа на земле. Потом он вскочил и увидел, что нож, который находился у него в кармане, находится на земле, он его поднял, убрал обратно в ножны. Он подумал, что конфликт исчерпан, но /-/ поднялся с земли и опять ударил его по лицу кулаком. Он упал, /-/ подошел к нему. Когда он Плужник начал подниматься с земли, потерпевший схватил его за горло, не давая встать, и стал душить. /-/ наклонился над ним и удерживал его за горло так, что он не мог подняться с земли. Он испугался за свою жизнь, поэтому правой рукой достал нож из ножен и нанес один удар в туловище /-/, куда именно ударил, не помнит. Удар нанес с целью остановить /-/, чтобы он убрал руки с его шеи. Потом услышал, как /-/ заорал от боли, захрипел. Он соскочил, а /-/ встал и пошел в сторону кафе, потом загнулся. Он подошел к /-/ и помог ему дойти до крыльца. К ним навстречу подбежала жена /-/, которая стала помогать им дойти. Он крикнул, чтобы они вызывали скорую помощь. /-/ спросила его, зачем он это сделал, от ответил, что не хотел этого. Все стали помогать /-/. Нож, которым он ударил /-/, он выкинул, так как испугался, что приедет полиция. Потом он пошёл домой. Когда пришел домой, то другим ножом сам ударил в свою правую ногу. Позже приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Жене о случившемся не рассказывал. Удар ножом по телу /-/ он нанёс не умышленно, так как защищался от нападавшего на него /-/, поэтому чтобы остановить его нанес удар ножом в тело потерпевшего. Считает, что его действия надо квалифицировать по ст.114 ч.1 УК Российской Федерации как превышение пределов необходимой обороны. Он был сильно пьяным. Был бы трезв, то ножом бы по телу /-/ не ударил. Он предлагал /-/ 10 000 рублей, но он отказался их взять, сказав, что ему нужно 200 000 рублей. Потерпевший его оговаривает.

К показаниям подсудимого в части, что:

-между ним и /-/ была драка;

-удар ножом по телу /-/ он нанёс не умышленно, так как защищался от нападавшего на него /-/, который схватил его руками за горло и начала душить, поэтому чтобы остановить его нанес удар ножом в тело потерпевшего, суд относиться, критически считая их надуманными, и даны, по мнению суда, с целью избежать ответственности за содеянное, исходя из следующего.

Так, потерпевший /-/ суду показал, что Плужником он знаком с 2007 года, ранее ссор и конфликтов между ними не происходило. Ему говорили, что Плужник всегда с собой носит нож.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он совместно с супругой и ее подругой /-/ находились в кафе «<данные изъяты>», где сидели за столиком и употребляли спиртное. За соседним столиком сидел его знакомый Плужник Василий, с незнакомыми ему мужчинами. Через некоторое время Плужник подошел к нему и поздоровался. Он подошёл к столику, где сидел Плужник с мужчинами. Один из мужчин попросил у него наручные часы. Он снял часы и передал мужчине, чтобы посмотреть. Тот посмотрел и попросил его подарить их ему. На что он ответил, что часы ему дороги и они плохие. Плужник возмутился и сказал, что «тебе жалко часы». Между ним и Плужник возникла словесная ссора. В ходе словесной ссоры Плужник нанес ему удар головой в челюсть. Он попросил успокоится, но Плужник был агрессивный и предложил выйти из кафе на улицу. После чего он с Плужник вышли на улицу. Находясь у кафе, они стали разговаривать, он не хотел конфликта и не хотел драться с Плужник и пытался его успокоить, но подсудимый был возмущен, что он не подарил часы. Когда они вышли из кафе, на улице находились люди, сколько было, и кто там находился, не знает, так как не разглядывал. От кафе они отошли примерно метров на 5. Они были вдвоем. Их было видно людям, которые находились у кафе. Он просил Плужник успокоиться и не провоцировал на драку. С его стороны в адрес Плужник агрессии не было. После того как Плужник успокоился, он позвал его обратно в кафе для того, чтобы совместно выпить спиртное. Плужник согласился. Он повернулся и пошел в сторону кафе, а Плужник зашел за находящиеся рядом кусты. Когда он подошел к кафе, то закурил сигарету и ждал Плужник, но Плужник его окрикнул и сказал, иди сюда, поговорим. Он пошел в его сторону. Отойдя от кафе на расстояние около 5 метров в сторону Плужник, его кто-то из посетителей кафе окликнул, и сказал идти в кафе. Он развернулся и пошел обратно к кафе, где на крыльце кафе стояла его супруга. Когда он шел к кафе и пройдя несколько шагов, он почувствовал сильное жжение в спине, он тут же развернулся и увидел перед ним стоял Плужника на расстоянии вытянутой руки. Он ему сказал, зачем его подколол. Плужник ничего не ответил. В это время он повалился в сторону от Плужник. Он не обратил внимание на руки Плужник, и не видел, как выглядит нож, которым его подколол Плужник. Около них никого не было. После этого он потерял сознание и, что происходило у кафе, помнит смутно. Помнит, что его приводили в сознание, также помнит, что приезжала сестра /-/ с супругом /-/, которые подняли его с дороги и посадили в принадлежащую им автомашину, после повезли в больницу и по дороге передали бригаде скорой помощи. Может сказать, что между ним и Плужник у кафе драки не было, он не пытался его душить, он так же ни разу Плужник не ударил и не причинил ему какие-либо телесные повреждения. Он Плужник не оговаривает.

ДД.ММ.ГГГГ он был слегка выпивший и четко помнит, что и как происходило в кафе. Плужник только словами извинился и больше ничего. Никаких денег подсудимый ему не давал. В настоящее время он Плужник простил, претензий к нему не имеет и просит назначить наказание на усмотрение суда.

Указанным показаниям, в которых потерпевший детально и подробно излагал причинение ему подсудимым Плужник тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, суд доверяет, считая их правдивыми, поскольку ранее между ними ссор и конфликтов не происходило, что не отрицает и сам подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного следствия потерпевший свои показания не менял. Кроме этого, показания /-/ логичны, последовательны и согласуются с допрошенными в судебном заседании показаниями других свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так свидетель /-/ суду показала, что она с подсудимым не знакома, потерпевшего знает. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругами /-/ пошли в кафе «<данные изъяты>». К кафе они подошли около 23:30. Она с /-/ остались на улице покурить, а /-/ пошел в кафе посмотреть есть ли свободные места. Примерно через 5 минут из кафе вышел /-/ и сказал, что есть свободные места. Они зашли в кафе, а /-/ остался на улице курить. Спустя 10 минут, после того как они сели за столик, /-/ пошла из кафе на улицу для того, чтобы проверить супруга, так как он долго не заходил в кафе. Спустя еще 10 минут, она вышла из кафе на улицу, где увидела, что /-/, сидел на крыльце с голым торсом и у него бежала кровь по спине. Что произошло с /-/, она сказать не может, так как не видела. Потом ей /-/ сказала, что её мужа /-/ подколол Плужник.

Свидетель /-/ суду сообщила, что потерпевший её супруг. В браке они с 2010г. имеют одного ребёнка. С Плужником знакома, ссор и конфликтом между ними не происходило. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом и подругой /-/ пошли в кафе «<данные изъяты>». К кафе они подошли около 23:30. По приезду в кафе она с /-/ остались на улице покурить, а /-/ пошел в кафе посмотреть есть ли свободные места. Примерно через 5 минут из кафе вышел муж и сказал, что есть свободные места, после чего она с /-/ зашли в кафе, а муж остался на улице курить. В этот момент супруг увидел знакомого Плужник, с которым остались на улице курить. Примерно через 10 минут она вышла на улицу, проверить все ли в порядке. Выйдя, на улице она увидела, как Плужник и муж разговаривают на повышенных тонах. Плужник высказывал мужу какие-то претензии, но супруг пытался его успокоить. Она окликнула мужа, который отошел от Плужник и пошел в ее сторону. Плужник крикнул /-/, чтобы шёл к нему. Супруг развернулся и опять пошел в сторону Плужник. Когда муж подошел к Плужник, то подсудимый правой рукой ударил по лицу мужа. Муж сказал Плужник, чтобы он успокоился и обхватил его двумя руками за туловище, поэтому между ними какого-либо пространства не было. После чего, они тут же повалились на землю. Когда они упали, то муж двумя руками держал Плужник за тело и пытался его успокоить, а Плужник стал наносить удары по спине /-/. Она не видела, что находилось в руках у Плужник. На земле они были менее трех минут. Когда они находились на земле, то супруг удары по телу, лицу Плужник не наносил. Муж стал подниматься с Плужник и тот тоже встал. Она подошла к мужу, и он ей сказал, что его подколол Плужник. Тогда Плужник стал ее уговаривать, чтобы она не вызывала полицию, что они сами разберутся. Инициатором ссоры был Плужник. Муж как мог его успокаивал и не хотел развития конфликта. Она сама не видела, в какой момент Плужник подколол мужа. Она точно может сказать, что супруг не душил Плужник, он только обхватил его руками за туловище и пытался его успокоить. Она пыталась остановить на спине мужа кровотечение. Позже приехали супруги /-/ и увезли мужа в больницу.

Свидетель /-/ суду показал, что потерпевший /-/ брат его жены. С Плужник он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой – /-/ на принадлежащей ему автомашине катались по городу Кушва. Около 23:00 они решили подъехать к кафе «<данные изъяты>». Когда они повернули к кафе, им на встречу попалось трое человек, на лица людей он не обратил внимание, так как не разглядывал. Молодые люди шли быстрым шагом в сторону <адрес>. Подъехав к самому кафе, они увидели, что на лестнице у входа в кафе сидит /-/. Изо рта у /-/ шла кровь, также у него было кровотечение на спине, которое пыталась остановить супруга – /-/. На /-/ были одеты штаны, торс у него был голый. Они спросили у /-/, кто подколол Славу. /-/ ответила, что Плужник. Он с супругой поднял /-/ на ноги и посадил в автомашину, чтобы отвести в больницу. По пути в больницу на <адрес> им встретилась машина скорой помощи. Он остановил машину скорой помощи и пересадил /-/ в нее, затем его увезли в приемный покой больницы г. Кушва. Одежду /-/, которой супруга пыталась остановить кровотечение, осталась у него в салоне автомобиля на полу у заднего сиденья, а именно футболка, олимпийка. Когда они подъехали к кафе, то людей у кафе было примерно 8 человек, кто был, сказать не может. От /-/ ему известно, что между Плужник и /-/ в помещение кафе произошел конфликт, в ходе которого они вышли из кафе на улицу, где Плужник ножом подколол /-/.

Свидетель /-/ суду пояснила, что потерпевший её родной брат. С Плужником она не знакома. /-/ её бывший супруг, но они живут вместе. У супруга в собственности автомашина марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они с /-/ на автомашине марки «<данные изъяты>» катались по городу и около 23:00 решили подъехать к кафе «<данные изъяты>». Когда они свернули на улицу, им на встречу попались трое человек, один из которых был Плужник. Молодые люди шли быстрым шагом в сторону <адрес>. Подъехав к кафе, увидели, что на лестнице у входа в кафе сидит её брат /-/. В. У него изо рта шла кровь и была кровь на спине. /-/ пыталась остановить кровь. /-/ сидел с голым торсом, в штанах. Они у /-/ спросили, кто подколол ее супруга. /-/ ответила, что Плужник. /-/ с /-/ подняли брата на ноги и посадили в машину, чтобы отвезти в больницу. По <адрес> им встретилась машина скорой помощи. Они остановили машину и пересадили /-/ в нее. Его одежда осталась лежать в машине, футболка и олимпийка. Этими вещами /-/ пыталась остановить кровь у брата. Когда они подъезжали к кафе, то у кафе было примерно 8 человек, кто там был, не знает, не рассматривала. Она от /-/ узнала, что между Плужник и /-/ у кафе произошел конфликт, в ходе которого Плужник ударил /-/ ножом. Сама она этого не видела.

Свидетель /-/ суду показал, что Плужник его друг, с потерпевшим он знаком. ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время он совместно с Плужник решили сходить в кафе «<данные изъяты>», для того чтобы выпить пива и отдохнуть. Встретились они у кафе, но оно еще было закрыто, тогда они решили сходить в интернет-кафе, расположенное около кафе «<данные изъяты>». В кафе они немного посидели и выпили пиво. Через некоторое время, они пошли обратно в кафе «<данные изъяты>». В кафе они подошли к бару, где купили пива. После чего Плужник начал с кем-то общаться из знакомых, а он остался у барной стойки. Спустя пару минут он увидел, что Плужник разговаривает с /-/ на повышенных тонах. Он подошел к ним и сказал, чтобы они не ругались и разошлись. После чего все ушли по своим делам, а он остался у барной стойки. Спустя какое-то время неизвестная ему девушка забежала в кафе с улицы и крикнула, что на улице подкололи мужчину. Он сразу же вышел на улицу и увидел, что /-/ сидит на крыльце у входа в кафе без верхней одежды и на спине слева у него имелись следы крови. Примерно на расстоянии 2-3 метров от /-/ стоял Плужник, на которого кричали девушки и предъявляли ему претензии по этому поводу. Он спросил у Плужник, что случилось, на что он ему ответил, что натворил делов. Ножа в руках Плужник он не видел. После чего вызвали скорую помощь. Потом Плужник собрался и пошел в сторону завода. Сам Плужник не агрессивный.

Свидетель /-/ суду показал, что с 2014 года он работает в МО МВД России «Кушвинский» в должности оперативного дежурного дежурной части. В его должностные обязанности входит регистрация заявлений, сообщений о преступлениях и происшествиях, оформление доставленных лиц в дежурную часть. На доставленное лицо в дежурной части составляется протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при лице, в протоколе отражается: фамилия, имя, отчество, дата рождения, дата доставления лица, также отражаются наружные телесные повреждения. При обнаружении телесных повреждений, а именно ссадин, синяков, царапин, различных видимых покраснений, составляется рапорт, в котором отражены все телесные повреждения, также они фиксируются и данном протоколе. После составления протокола лицо знакомится с ним и в последующем ставит подпись. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» был доставлен Плужник. После его доставления был составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при нем. В протоколе указал только, что при наружном осмотре на теле Плужник обнаружено телесное повреждения в виде резаной раны правого бедра. Других телесных повреждений на теле Плужник обнаружено не было.

Свидетель /-/ суду пояснила, что с Плужник она не знакома. С супругой /-/ она работает в одном <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<данные изъяты>». В кафе она отдыхала и употребляла спиртное. Около 23:00 она вышла на крыльцо кафе, где увидела /-/ и ее мужа – /-/, который стоял с незнакомым для неё парнем. Позже фамилию парня узнала Плужник, который что-то предъявлял /-/, а сам /-/ пытался его успокоить. В один из моментов /-/ двумя руками схватил за тело Плужник и они, потеряв равновесие, упали на землю. /-/ упал на Плужник. Они были напротив друг друга. Когда они упали на землю, то /-/ держался за туловище Плужник в обхвате двумя руками. Плужник же двумя рукам наносил удары по спине /-/. Она не видела, было ли что в руках Плужник, так как не разглядывала. /-/ не наносил удары по телу Плужник, он даже не оскорблял его, а только удерживал двумя руками. Когда они лежали на земле, то /-/ не пытался душить Плужник, и не выражался в его адрес нецензурной бранью. Сам Плужник был агрессивным. Спустя 3-5 мин. после падения /-/ стал подниматься с Плужник, который тоже встал. Тут же /-/ подошла к мужу и тот ей что-то сказал. Потом Плужник стал уговаривать /-/, чтобы она не вызывали полицию. После этого она увидела, что у /-/ ножевое ранение. Кроме Плужник, некому было подколоть /-/. В какой момент Плужник подколол /-/, она не видела. Сам /-/ был спокойный, а Плужник был агрессивным и провоцировал потерпевшего на драку.

Свидетель /-/ суду пояснила, что с Плужник она знакома с детства, вместе росли в одном дворе. Ссор и конфликтов не было. С потерпевшим она знакома. Знает его супругу. Ранее фамилия у неё была /-/. Ночью 01.09.2018г. она находилась в кафе «<данные изъяты>», где отдыхала. Около 23 часов в кафе пришла /-/. В кафе находились Плужник и /-/. Она не видела как Плужник и /-/ ругались. Также не видела, что произошло между Плужник и /-/. В ходе следствия её допрашивал следователь /-/, однако она подписала чистые листы. Допрашивали её у неё дома и после ДД.ММ.ГГГГг., то есть после рождения ребёнка. Точную дату её допроса она не помнит.

К показаниям свидетеля /-/ данных ей в судебном заседании суд относиться критически, считая их надуманными и даны, как полагает суд, с целью помочь избежать ответственности подсудимому за содеянное, исходя из нижеследующего.

В виду существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля данные её в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенном оп адресу: <адрес>. Около 23:00 она вышла на крыльцо кафе, где увидела /-/ и Плужник, которые находились от кафе на расстоянии в 3-4 метра. Когда те стояли то Плужник, что-то предъявлял /-/, а он пытался успокоить Плужник. Она не видела, в какой момент они упали на землю, они располагались лицом друг к другу. Когда они упали на землю, то /-/ держался за туловище Плужник в обхвате двумя руками. Плужник же двумя рукам наносил удары по спине /-/. Она не видела, было ли что в руках Плужник, так как не разглядывала. /-/ же в свою очередь не наносил удары по телу Плужник, он даже не оскорблял его, а только удерживал двумя руками. Когда они лежали на земле, то /-/ не пытался душить Плужник, и не выражался в его адрес нецензурной бранью. Плужник в это время был агрессивным. Спустя пару минут /-/ стал подниматься с Плужник, который тоже встал. /-/ подошла к мужу и тот ей что-то сказал, а Плужник стал уговаривать /-/, чтобы не вызывали полицию. Потом она увидела, что у /-/ ножевое ранение. Кроме Плужник, больше некому было подколоть /-/. После кто-то вызвал скорую помощь. Затем приехали родственники /-/ и увезли его в больницу /т.1 л.д.124-126/.

Упомянутым показаниям, которые подтверждают виновность Плужник в предъявленном обвинении, суд доверяет, считая их правдивыми, поскольку допрашивали /-/ 09.11.2018г. Перед допросом свидетелю были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, после чего свидетель расписался. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса свидетель не высказывала, то есть с содержанием протокола она согласилась. Более того, после оглашений в суде показаний и предъявления протокола допроса свидетелю, /-/ подтвердила, что все подписи в протоколе её.

Кроме этого, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следователь МО МВД РФ "Кушвинский" /-/ суду показала, что она работает следователем с 2011г. Она проводила расследование данного уголовного дела и допрашивала /-/. Допрашивали /-/ ДД.ММ.ГГГГ в кабинете МО МВД РФ "Кушвинский". После допроса /-/ текст прочитала, а затем расписалась. Каких-либо замечаний и ходатайств после её допроса, /-/ не заявляла и не высказывала.

Оснований не доверять показания свидетеля /-/ данных ей в судебном заседании, суд не имеются.

В виду неявки в судебное заседание свидетеля /-/, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены ей показания данные в процессе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Город», расположенном оп адресу: <адрес>. Около 23:00 она вышла на крыльцо кафе, где увидела, что на крыльце сидит /-/ с голым торсом. На спине у /-/ была кровь, что с ним произошло ей не известно. После от /-/, ей стало известно, что /-/ подколол Плужник, но сама она лично не видела конфликта /т.1 л.д.122-123/.

Свидетель /-/ суду пояснила, что подсудимый её супруг. В браке они с 17.05.2013г. От совместной жизни имеют одного ребёнка. С потерпевшим она знакома, раньше в детстве с ним проживали на одной улице. Ссор и конфликтов между ним не было. Плужник внимательный отец и спокойный человек. Не видела, чтобы муж носил ножи. ДД.ММ.ГГГГ днём муж ушёл из дома и сказал, что пошёл в лес. Он взял с собой нож. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00, домой пришел Плужник, он был пьяный. Зайдя домой, увидела, что муж хромал на одну ногу. Она спросила у него что случилось, муж ответил, что в драке у кафе «<данные изъяты>». Ещё муж сказал, что ударил ножом по телу /-/, когда он защищался от /-/, так как он пытался душить мужа. Каких-либо телесных повреждений на муже не было, кроме пореза на ноге. Муж говорил, что он наделал. Подробностей произошедшего муж ей не рассказывал.

Несмотря на занятую Плужник, позицию, суд находит доказанной его вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие оснований для оговора Плужник у допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей не усматривается, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Данные показания суд находит правдивыми, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов, вещественных доказательств.

С пояснением подсудимого, в части того, что он, защищаясь от нападавшего на него потерпевшего, ударил ножом по телу /-/, поэтому, как полагает Плужник, его действия, были связаны с необходимой обороной, суд не может согласиться, так как сопоставление их с установленными фактами позволяет сделать вывод о попытке Плужник избежать ответственности за содеянное. Все это расценивается судом как избранная им форма защиты своих интересов.

Приведённым показаниям свидетелей, потерпевшего, изобличавшим подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд доверяет, считая их правдивыми, поскольку их показания не противоречат друг другу, логичны, последовательны, согласуются между собой, при этом, их показания, а, следовательно, и вина подсудимого в предъявленном обвинении, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кушвинский» майора полиции /-/ от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от диспетчера ОСМП г. Кушва, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, неизвестному мужчине причинено ножевое ранение в область груди (т. 1 л.д. 12);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кушвинский» майора полиции /-/, от ДД.ММ.ГГГГ о поступление сообщение от диспетчера ОСМП г. Кушва, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП ЦГБ г. Кушва поступил /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки, пневматорокс, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории к входу кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- автомашины «<данные изъяты>» г.н. № регион, в ходе которого изъята футболка и олимпийка (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: футболки и олимпийки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины «<данные изъяты>» г.н. № регион, где указано, что в футболке и олимпийке обнаружено сквозное отверстие (т. 1 л.д. 38-47);

- заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что колотая рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, оценивается по признаку опасности для жизни, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п.п. 6.1.9 медицинских критериев Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. По имеющим данным не представляется возможным высказаться о вероятном положении нападавшего (стоя, лежа), оно могло быть самым разнообразным. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могла быть любым, но область спины (задняя поверхность грудной клетки) должна быть, при этом, доступна для воздействия (т. 1 л.д. 87-88).

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежаще мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о их последовательности и взаимосвязанности, они дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимым, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, установлена и доказана, собранные доказательства в совокупности достаточны для постановления в отношении Плужник обвинительного приговора.

Суд исходит из того, что в период с 23:00, ДД.ММ.ГГГГ по 00:10, ДД.ММ.ГГГГ, Плужник, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с /-/, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью /-/, применяя нож, используемый в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки слева /-/, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что удар, в результате которых потерпевшему причинено телесное повреждение, нанесены подсудимым ножом.

При таких обстоятельствах действия Плужник правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств исключающих виновность Плужник в совершении преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В деле имеется заявление прокурора г. Кушвы, в котором он просит взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием защитника Новокрещиновой А.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 3795 рублей (т. 1 л.д. 251).

Подсудимый согласен с взысканием с него процессуальных издержек.

Суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки, размер которых указан в заявлении.

При назначении Плужник В.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшего по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Плужник В.А. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый частично вину свою признал, в содеянном раскаялся, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, извинился перед /-/, имеет постоянное место жительства и на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего, который его простил, претензий к нему не имеет и просит назначить наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у Плужник, так и у его родственников.

Между тем, суд учитывает, что подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, но без дополнительного вида наказания, так как он вину свою частично признал.

При этом, назначая Плужник В.А. наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что алкогольное опьянение стало причиной совершения, им инкриминируемого ему деяния.

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления, так как имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вид исправительного учреждения определить, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, колонию общего режима.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плужник Василия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 /четыре/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу, взять Плужник В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания у Плужник В.А. исчислять со дня провозглашения приговора, с 12 апреля 2019г.

Зачесть Плужник В.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации в период с 02 сентября 2018г по 07 сентября 2018г. включительно и домашнего ареста за период с 08 сентября 2018г. по 01 ноября 2018г. включительно, в соответствии с правилами ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Взыскать с Плужник Василия Анатольевича процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката Новокрещиновой А.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначение в размере 3 795 рублей.

Вещественные доказательства по делу: футболку и олимпийку, уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья