Решение по делу № 2-2848/2016 ~ М-2016/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2848/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Агеевой Е.С.,

адвоката Арефьевой О.Ю., представившей ордер № 527699 от 15 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Светланы Ивановны к Шевченко Светлане Евгеньевне о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Волошина С.И. обратилась в суд с иском к Шевченко С.Е. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, поясняя, что 19 апреля 2014 г. в 17 часов 50 минут на 3 км. 750 м автодороги Гатчина-Куровицы в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: истица, пересекая проезжую часть автодороги по пешеходному переходу в районе поворота на городское кладбище в дер. Пижма Гатчинского района, была сбита автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шевченко С.Е. В результате удара автомобилем истица отлетела вперед на несколько метров и упала на асфальт, повредив при этом правое колено. Непосредственно после наезда на месте ДТП она была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи, а в 19 часов 29 минут того же дня - в приемном покое ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где был установлен <данные изъяты>. Согласно акту СМО № 1834 Гатчинского РСМО от 23.07.2014 г. у истицы обнаружены <данные изъяты>, которые сопряжены с длительным расстройством здоровья и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 19.04.2014 г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ФИО21. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 23 октября 2014 года старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО22.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Шевченко С.Е. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление представителем истицы было обжаловано в Гатчинский городской суд. 26 ноября 2014 года судья Гатчинского городского суда ФИО23. вынесла решение (дело № №) об отмене вышеуказанного постановления и о направлении материалов указанного дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. Постановлением от 18 марта 2015 года старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО24 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Шевченко С.Е. было вновь прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление представителем истицы также было обжаловано в Гатчинский городской суд. Решением от 21.07.2015 г. судья Гатчинского городского суда ФИО25. вышеуказанное постановление в связи с тем, что оно не соответствует требованиям п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отменила. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Шевченко С.Е. указанное решение Гатчинского городского суда не обжаловала, и оно 01.08. 2015 г. вступило в законную силу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии истица считает водителя Шевченко С.Е., поскольку она совершила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода. Наезд на истицу состоит в прямой причинно-следственной связи с грубой небрежностью водителя Шевченко С.Е. и допущенными ею нарушениями ПДД РФ. В действиях водителя Шевченко С.Е., по мнению истицы усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчицы здоровью истицы причинен вред-травма колена, в связи с чем на протяжении длительного времени, то есть с 19.04.14 г. по настоящее время истица ежедневно испытывает физические и нравственные страдания. Начиная с 19.04.2014 г. по настоящее время истица находится на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства в Гатчинской городской поликлинике (г. Гатчина, ул. Урицкого д.1), где имеется ее амбулаторная карта, в условиях стационара не лечилась. 06.06.14 г. по рекомендации врачей был снят гипс, он был заменен на повязку. Неделю после снятия гипса истица ходила на костылях, после этого с палочкой. Без палочки начала ходить с ноября 2014 года. Поскольку боли в суставе не проходили, имела место подвижность сустава, она в ноябре 2014 года обратилась на прием к своему лечащему врачу ФИО26 в поликлинику г. Гатчины, которая с учетом жалоб истицы направила её на МРТ и на консультацию к травматологу в Ленинградскую областную поликлинику. Попасть на консультацию истица смогла лишь в апреле 2015 года. В ЛОП ей сделали КТ правого коленного сустава и обнаружили не просто несросшийся перелом, а костный осколок. Была рекомендована операция. 02.12.15 г. истице позвонили из ЛОП и сообщили, что квот не дали, и операция переносится на неопределенный срок, обещали позвонить. Не дождавшись звонка, поскольку состояние колена только ухудшалось, истица обратилась за консультацией в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России. Врач, производивший осмотр, подтвердил несросшийся перелом кости коленного сустава, наличие отломка в полости сустава и сообщил о необходимости проведения репозиции костных отломков, а не об их удалении, что навсегда лишило бы истицу возможности вернуться к полноценному образу жизни. В ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» истицу поставили в очередь на рассмотрение документов о направлении на операцию за счет выделяемых квот, т.к. денег на проведение операции на платной основе нет. Операция стоит около 100 000 рублей. До 26.01.16 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. С 27.01.16 г. должна была приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. До отпуска по уходу за ребенком работала в <данные изъяты>. Поскольку работа повара связана с постоянными нагрузками на коленный сустав, приступить к работе она не смогла. Истица обратилась к Опариной с просьбой выдать больничный лист. Она отказала. В настоящее время истица вынужденно не работает, находится на амбулаторном лечении. До настоящего времени операция коленного сустава не проведена, когда она будет поведена не известно, восстановится ли функции органа и когда - не известно; истица испытывает постоянные боли в области коленного сустава, особенно при ходьбе или сгибании сустава, колено ограничено в движении, периодически опухает, ощущается подвижность сустава при движении, что лишает возможности вести полноценный (обычный) для неё образ жизни. Ежедневно с момента ДТП она испытывает в связи с этим физические страдания. По словам профессора ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» промедление в проведении операции приведет к тому, что колено не восстановится никогда, что вызывает страх стать инвалидом. 25.01.2013 г. у истицы родился сын, что подтверждается копией свидетельства о рождении. ДТП произошло 19.04.14г., т.е. когда ребенку исполнилось чуть больше года. В связи с этим истица также с момента ДТП испытывает постоянные нравственные страдания, поскольку в момент ДТП, годовалый ребенок находился в коляске, которую она везла. От удара коляска упала на бок и отлетела в сторону. Лишь по счастливой случайности ребенок не пострадал. Причиненный моральный вред истица оценивает в 300000 рублей. С момента ДТП и по настоящий момент истицей производятся расходы, находящиеся непосредственно в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, в результате которого был причинен вред её здоровью: приобретение медикаментов, оплата медицинских обследований, приобретение приспособлений для фиксации коленного сустава, оплата услуг такси и оплата услуг представителя. Обратиться за помощью к адвокату пришлось в связи с тем, что Шевченко С.Е. изначально отказалась признавать свою вину в ДТП, пыталась договориться с сотрудниками ОГИБДД о не оформлении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует тот факт, что осмотр места ДТП был произведен сотрудниками ОГИБДД лишь на следующий день 20.04.14 г.; решения, принимаемые старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО27 вызывают сомнения в их объективности. На основании соглашения за ведение дела на стадии административного расследования истица заплатила адвокату 30 000 рублей, что считает своими убытками. Кроме того, за представление её интересов в Ленинградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда истица заплатила адвокату 10 000 рублей, которые также считает своими убытками. Истица потребовала взыскать с Шевченко С.Е. в пользу Волошиной С.И. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 300000 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 80000 рублей.

Истица и её представитель, явившись в судебное заседание, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований. Сообщили суду, что ко дню судебного заседания истице сделали операцию на колене, и она продолжает лечение.

Ответчица, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло не на пешеходном переходе. Ответчица и её супруг были в нетрезвом состоянии. Супруг истца толкнул истицу, и она упала на машину. При осмотре скорой помощи истица сообщила, что у неё ранее была травма колена. Машина в момент ДТП уже стояла.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов, исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

19 апреля 2014 года в 17 часов 50 минут на 3 км. 750 м. автодороги Гатчина-Куровицы в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно­-транспортное происшествие. Водитель Шевченко С.В., управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Волошину С.И.

В результате ДТП Волошиной С.И., был причинены телесные повреждения. Пострадавшая Волошина С.И. была доставлена в Гатчинскую ЦРКБ, у неё был диагностирован закрытый перелом коленного сустава, ушиб мягких тканей головы, ушиб конечностей (л.д. 9).

Постановлением от 23 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко С.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-13).

Решением Гатчинского городского суда от 26 ноября 2014 года постановление от 23 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД (л.д. 13-16).

Постановлением от 18 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко С.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-20).

Решением Гатчинского городского суда от 21 июля 2015 года постановление от 18 марта 2015 года отменено, производство по административному делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 24-25).

Согласно акту Судебно-медицинского освидетельствования № 1834 Гатчинского РСМО ГКУЗ ЛО от 23.07.2014 г., находящемуся в материалах КУСП у истицы обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые сопряжены с длительным расстройством здоровья и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По заключению специалиста ФИО28, также имеющемся в материалах КУСП № 4288: «не представляется возможным ответить на вопрос о положении места наезда из-за отсутствия фиксации на месте ДТП трасологически значимых признаков. С технической точки зрения версия водителя Шевченко С.Е. является состоятельной.

По версии водителя Шевченко С.Е.: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Шевченко С.Е. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД. Водитель Шевченко С.Е. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В ее действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД.

По версии пешехода Волошиной С.И.: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Шевченко С.Е. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД. Водитель Шевченко С.Е. имела возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируе­мому пешеходному переходу. С технической точки зрения ее действия не соответствовали требованиям п.14.1 ПДД.

Сторонами не оспаривается, что причиненный вред здоровью Волошиной С.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Шевченко С.Е. правил дорожного движения, создавшим аварийную ситуацию на дороге, и поставившим под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО29. (л.д. 87, 88) пояснила, что о случившемся ДТП ей стало известно от мамы, которая сообщила ей о случившимся по телефону. Мама пояснил, что её сбила машина на пешеходном переходе. Мама поехала в больницу в этот же день, но сначала заехала домой. Ей загипсовали ногу.

Свидетель ФИО30 показал суду, что когда он с истицей и детьми возвращались с кладбища, на пешеходном переходе его жену сбила машина. От госпитализации жена отказалась, потому что не было с собой документов и надо было детей отвезти домой. Истица полетела и ударилась об лобовое стекло. До ДТП у жены колено не болело.

ФИО31 допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в момент ДТП находилась в машине ответчицы. Она (ФИО32.) видел как муж истицы подтолкнул её на машину. В машине она сидела на заднем сидении. Машина Шевченко в момент ДТП уже стояла.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае вины потерпевшей в произошедшем ДТП не усматривается.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основаниями для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей судом были оглашены показания очевидцев, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

В объяснении очевидца ФИО33. (л.д. 30 материалы КУСП № 4288) указано, что он управлял автомобилем «Ниссан» и двигался по дороге Гатчина – Куровицы в пос. Сиверский. Возле поворота на Гатчинское городское кладбище перед нерегулируемым пешеходным переходом впереди идущий автомобиль остановился, он также остановился, чтобы пропустить группу пешеходов из четырех человек, среди которых была женщина с детской коляской. Пешеходы стали переходить дорогу по пешеходному переходу справа налево под прямым углом по ходу движения ФИО34. Когда они были почти на центре проезжей части, он (ФИО35 увидел, что на встречу едет легковой автомобиль. Встречный автомобиль не успел ничего предпринять из-за небольшого расстояния до пешеходов и совершил наезд на женщину с коляской. Он (ФИО36 и другие водители съехали на правую обочину и побежали к месту ДТП, помочь пострадавшей. По его телефону вызвали наряд ГИБДД.

После оглашения документов из материалов КУСП № 4288 сомнения в виновности Шевченко С.И. в ДТП рассеялись.

Как уже указывалось выше в результате ДТП 19.04.2014 года истице причинен вред здоровью.

У суда нет сомнений в том, что причинение в результате ДТП истице физической травмы, физической боли повлекли физические и нравственные страдания.

Истица потребовала взыскать с ответчика в её пользу в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, учитывая обстоятельства ДТП, а также характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности. Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица потребовал взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей. Исходя из сложности дела, степени участия представителя истицы в судебном разбирательстве, и исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы на представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлин, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шевченко Светланы Евгеньевны в пользу Волошиной Светланы Ивановны, компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, всего 190000 рублей.

В остальной части иска Волошиной Светланы Ивановны к Шевченко Светлане Евгеньевне о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, - отказать.

Взыскать с Шевченко Светланы Евгеньевны в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено №

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2- 2848/2016

Гатчинского городского суда Ленинградской области