Решение по делу № 2-1199/2018 ~ М-776/2018 от 28.03.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                                                                                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца Аскарова Ш.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению КПК «Городское сберегательное отделение» к Кежиной К.В. , Шабага С.О. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском к Кежиной К.В. о взыскании задолженности по договору займа *** от *** в размере 87962,60 руб., в том числе пени в размере 30000 руб., проценты в размере 27892,60 руб., сумму основанного долга – 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9137 руб., штрафа в размере 10000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспорт марки Тойота Камри, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № SV32 0084510, номер двигателя 3S 6577694, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 30000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб. на срок до ***. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***. Согласно справке-расчету по состоянию на *** задолженность ответчика в части возврата суммы займа составляет: основной долг 85378,47 руб., проценты – 27892,60 руб., пени – 30000 руб. Во исполнение п. 2.1 Договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога *** от ***, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль Тойота Камри, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, номер двигателя ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 30000 руб. Пунктом 1.5.1, 1.5.2 указанного договора залога предусмотрен штраф в случае не передачи предмета залога на хранение залогодержателя в течение 24 часов с момента нарушения срока возврата займа (части займа или процентов (части процентов) по нему в размере 10000 руб. По состоянию на *** ответчик не исполнил свои обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им и пени. Денежная оценка предмета залога установлена п. 1.2.3 указанного договора залога – 30000 руб.

На основании определения от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шабага С.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов О.В., Лимаренко Н.Ю., Сафиуллин А.В.

В судебном заседании представитель истца Аскаров Ш.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кежина К.В., Шабага С.О. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчиков, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчикам направлялись судебные извещения по адресу, указанному Кежиной К.В. в договоре займа, по адресам их регистрации по месту жительства, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков.

    Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Третьи лица Попов О.В., Лимаренко Н.Ю., Сафиуллина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между КПК «Городское сберегательное отделение» /Кредитор/ и пайщиком Кежиной К.В. /Заемщик/ заключен договор займа *** на сумму 30000 руб. под 144 % годовых на срок до ***.

Получение Кежиной К.В. суммы займа в размере 30000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом.

Как следует из содержания искового заявления, расчетов задолженности, по состоянию на *** задолженность составляет: 30000 руб. - основной долг, 27892,60 руб. – проценты.

Указанный расчет произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком Кежиной К.В. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договоров займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у КПК «ГСО» сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с КПК «ГСО», ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора займа установлена ответственность заемщика: в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов по нему, установленных п. 1.1 и п. 1.3, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,50% от все суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** составляет 86055,58 руб.

Данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом уменьшен размер неустойки до 30000 руб.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Кежиной К.В. в пользу истца задолженности по договору займа *** от *** в размере 87892,60 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору займа *** от *** между КПК «ГСО» и Кежиной К.В. заключен договор залога *** от *** транспортного средства Тойота Камри, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, номер двигателя ***.

Регистрация залога произведена КПК «ГСО» ***, что подтверждается уведомлением от *** ***.

Денежная оценка предмета залога согласована сторонами в п. 1.2.3. договора залога и составляет 30000 руб.

Установлено, что Кежиной К.В. с момента заключения договора займа до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей, что подтверждается справкой-расчетом займа на дату ***, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

В соответствии с информации по регистрации транспортного средства Тойота Камри, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, номер двигателя ***, Кежина К.В. произвела отчуждение автомобиля *** Попову О.В., *** Попов О.В. продал данный автомобиль Лимаренко Н.К., который в свою очередь *** продал его Сафиуллину А.В., а тот *** - Шабага С.О.

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником транспортного средства является Шабага С.О.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной стороной истца выписки из реестра уведомлений о залоге, *** нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки Тойота Камри, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, номер двигателя ***, залогодателе – Кежина К.В. и залогодержателе – КПК «Городское сберегательное отделение».

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи спорного транспортного средства (***, ***, *** и ***) сведения о нахождении автомобиля в залоге у КПК «Городское сберегательное отделение» в реестре имелись.

Учитывая открытый доступ к данным сведениям, Шабага С.О. должен был знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, следовательно, оснований для прекращения залога у суда не имеется и, применительно к ст. 353 ГК РФ, несмотря на отчуждение Кежиной К.В. автомобиля другим лицам, залог транспортного средства сохраняется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на предмет залога – Тойота Камри, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, номер двигателя ***.

Учитывая, что денежная оценка залогового имущества по договору займа составляет 30000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков в части стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере 30000 руб.

Пунктом 1.5.1. договора залога *** предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа *** и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течении 24 часов на хранение залогодержателю по адресу: г. Иркутск, ***.

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2. договора залога ***).

В хода рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога ***, ответчиком суду не представлено.

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика Кежиной К.В. в порядке п. 1.5.2 договора залога *** в размере 10000 руб., заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а также особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, применительно к каждому из ответчиков, государственная пошлина по настоящему иску, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца следующим образом:

- с Кежиной К.В. в пользу истца в размере 6137 руб. (3137 руб. + 3000 руб.) за требование о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество;

- с Шабага С.О. в пользу истца в размере 3000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» с Кежиной К.В. задолженность по договору займа *** от *** по состоянию на *** в размере 87892,60 руб., штраф в размере 10000 руб. по п. 1.5.2 договора залога от ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Тойота Камри, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № SV32 0084510, номер двигателя 3S 6577694, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 30000 руб.

Взыскать в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» расходы по оплате госпошлины с Кежиной К.В. в размере 6137 руб., с Шабага С.О. в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья                                                                                                            Т.Б. Хрусталева