Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35136/2018 от 27.08.2018

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-35136/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Гранд УК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Требования истца мотивированы тем, что с 25 октября 2017 года по 14 марта 2018 года он работал в компании ответчика на должности электрика, размер заработной платы – 15000 рублей. Трудовой договор с ним заключен не был, поскольку он работал по устной договоренности с генеральным директором ООО «ГУК», в последующем реорганизованный в ООО «Гранд УК». Согласно договоренности он должен выполнять работу, связанную с электромонтажем и сантехническими работами в многоквартирных домах, которые обслуживаются ООО «ГУК». До марта 2018 года ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по оплате труда, однако в середине марта 2018 года ему было сообщено, что расчет за работу будет произведен в апреле 2018 года. Вместе с тем в апреле 2018 года ему ничего выплачено не было. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что судом было нарушено его право на судебную защиту. Фактические обстоятельства дела об отсутствии между сторонами трудовых отношений установлены судом неверно.

В своих возражениях на жалобу представитель ответчика Петросян Р.С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гранд УК» Петросян Р.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Обсудив материалы дела, доводы жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац 10 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем могут также возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения
Кузнецова В.В. в суд с настоящим иском является его утверждение о том, что он с 25 октября 2017 года по 14 марта 2018 года работал в должности электрика в компании ООО «Гранд УК», однако официально трудоустроен не был, поскольку трудовой договор с ним не заключался, к работе был допущен по устному распоряжению руководителя.

В его трудовые функции входила работа, связанная с электромонтажем и сантехническими работами в многоквартирных домах, которые обслуживаются ООО «Гранд УК». Заработная плата была установлена в размере 15000 рублей, которые стабильно выплачивались до марта 2018 года, после чего выплаты прекратились.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гранд УК» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома №288 по ул.Ленина в г. Сочи. Поскольку Кузнецов В.В. проживает в данном доме, учитывая время основной работы, последний был привлечен к выполнению разовых работ по договору подряда в указанном доме в иных объектах, находящихся в обслуживании ООО «Гранд УК».

Рассматривая настоящий спор по существу, судом установлено, что трудовой договор между ООО «Гранд УК» и Кузнецовым В.В. заключен не был, поскольку последний выполнял разовые поручения по ремонту электрики и сантехники, за что ему выплачивалось разовое вознаграждение. При этом правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Гранд УК» Кузнецов В.В. не подчинялся, в подчиненности и зависимости труда не состоял, в штатном расписании не значился, соответствующий приказ о его приеме на работу не издавался.

Отказывая в удовлетворении иска Кузнецова В.В., судом было установлено, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было предоставлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им своих трудовых функций в ООО «Гранд УК».

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецова В.В. к ООО «Гранд УК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.В. о нарушении судом его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Кузнецов В.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту в полном объеме, без каких-либо ограничений со стороны суда. Так, он представлял суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства и пользовался иными правами, предусмотренными процессуальным законом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о неверном установлении судом факта отсутствия между сторонами трудовых отношений, так как данные доводы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако доказательств возникновения между сторонами именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений, Кузнецовым В.В. в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы истца о том, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством, поскольку они являются сотрудниками ответчика, так как свидетели были предупреждены судом об ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу ложных показаний. Кроме того, между истцом и свидетелями неприязненных отношений нет, оснований для дачи недостоверных показаний с целью опорочить истца судом не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционные жалоба и представление не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: